100% 
breuses pages qu'il consacre à ces productions ne suffit 
pas davantage à en donner une idée concrète. On est 
encore plus désorienté, si l’on cherhce à accorder. ce 
qu'on entrevoit de cette conception des tumeurs avec 
cette thèse plusieurs fois nettement expriméee, et d’ail- 
leurs très exacte, que l’état pathologique peut différer 
de l’état normal d'une manière à peine sensible; il 
semble, en effet, que l’arrivée d'éléments étrangers dans 
un point, qui devient par ce fait production patholo- 
gique, établit, au contraire, une différence radicale entre 
les deux conditions, normale et pathologique. 
En résumé, l'idée directrice de cet ouvrage s'est 
développée suivant ce schéma : La division cellulaire 
n'existe pas dans les tissus adultes sains et patholo- 
giques, puisque l’auteur n’a pas réussi à l'y constater. 
Donc les éléments des productions pathologiques ne 
proviennent pas des cellules des tissus. C’est par con- 
séquent dans les éléments du sang et du tissu conjonc- 
tif qu'il faut chercher la source des cellules néoformées 
dans les inflammations et les tumeurs. 
Ce raisonnement n’est pas pour satisfaire les histolo- 
gistes, qui,ne pouvant accepter la prémisse, se verront 
obligés de rejeter la suite et la fin. Ils préféreraient de 
beaucoup, demeurant sur le terrain des faits observés, 
se convaincre de l’origine sangui-conjonctive des élé- 
ments néoformés; mais ils en chercheraient vainement 
quelque part, dans les chapitres généraux de ce livre, 
la démonstration illustrée. Car, si l’auteur nie ce qu'il 
n’a pas réussi à voir, savoir la division cellulaire dans 
les éléments adultes, il avance ce qu’il ne peut mon- 
trer, c’est-à-dire la provenance sanguine et conjonc- 
tive des cellules inflammatoires et néoplasiques. 
Le moins grave des reproches d'ordre général qu'il 
faille adresser à l'auteur est le ton dont il rejette cer- 
taines vues spéculatives, depuis la pathologie cellulaire 
de Virchow jusqu'à la théorie biomécanique de Delage: 
explication, dit-il de celle-ci, semblable « à celle qui 
attribue à la propriété dormitive le pouvoir que pos- 
sède l’opium de faire dormir ». C’est bien là une de 
ces critiques un peu vives dont l’auteur s'excuse par 
avance dans sa préface, et la théorie de Delage valait 
mieux que cette réfutation. La théorie de Virchow sur 
inflammation par irritabilité cellulaire produisant 
l'hyperplasie des cellules, celle de Metchnikoff sur la 
phagocytose, et d’autres sont écartées rudement aussi. 
Si la forme extérieure du livre, abondamment et 
convenablement illustré, plait à l'œil, l'esprit se fatigue 
trop à la lecture de cet ouvrage, rendue très difficile 
par l’impropriété et l'imprécision fréquentes de l’ex- 
pression, par l’'enchevètrement des mots dans la phrase, 
et celui des phrases dans l’idée qu’elles expriment. 
L’insuffisance absolue de la documentation est déjà 
regrettable. Mais ce qu'il faut plus regretter encore, 
c'est l'ignorance ou la négation obstinée de nombreux 
faits, cependant classiquement reconnus. Les mitoses 
pathologiques existent, avec des caractères particuliers 
tixés par les auteurs, qui distinguent des mitoses asy- 
métriques, multipolaires, hyper- et hypochroma- 
tiques, etc. La division des cellules de la couche 
germinative dans l’épiderme, ici réduite à l'état 
d'hypothèse inadmissible, est, même pour l'étudiant, 
une réalité d'observation. 
L'imprécision du langage biologique fait supposer 
l'imprécision, beaucoup plus grave, des notions bio- 
logiques fondamentales. Celle-ci se traduit, à chaque 
pas, soit par des confusions de termes qui désignent 
des choses distinctes, soit par des distinctions vaines 
de choses qu’on doit confondre, ou encore par des 
expressions et des définitions très répréhensibles. Ainsi 
sont confondus : les tissus et les organes, la propriété 
et la fonction; sont, par contre, distingués : les cel- 
lules et les tissus, la pathologie cellulaire et la patho- 
logie tissulaire. Les tissus sont définis en plusieurs 
endroits comme formés de parties différentes; les 
BIBLIOGRAPHIE — ANALYSES ET INDEX 
éléments spécialisés et les éléments conjonctifs, les 
liquides nutritifs, les vaisseaux sanguins et lympha= 
tiques sont ce qui contribue à constituer un tissu. On 
comprend, avec une semblable conception du tissu 
que la pathologie tissulaire paraisse tout autre chose 
que la”pathologie cellulaire; on comprend aussi que le 
tissu conjonctif ne puisse pas être le tissu accessoire 
qu'admet Bard, puisqu'il est ici considéré comme far 
sant essentiellement partie de tout tissu. Qu'est-ce, 
pourra-{-on aussi se demander, que la « pathologie 
biologique », sinon la pathologie elle-même; qu'est-e 
que l'association entre l'organe, la fonction et la nutris 
tion, « triade en combinaison intime à l'état dynas 
mique »; qu'est-ce que la surcharge adipeuse qui n’esb 
pas une surcharge graisseuse, etc. ? 
La forme du raisonnement lui-même n'est pas 
l'abri de toute critique, comme suffit à le montrer le 
cilation, entre autres passages, de celui qui est relat 
aux rhabdomyomes en général (p. 754): « Il y a incom 
testablement des tumeurs qui ont leur origine dans le 
muscles striés, c'est-à-dire qui sont de même nature, 
sans en avoir la structure. » Les auteurs ont admis, il 
est vrai, que ce sont là « des tumeurs du {issu conjone= 
üf, c'est-à-dire des fibromes, des myxomes, des sar- 
comes, développés aux dépens des éléments de la subs- 
tance intermédiaire aux faisceaux musculaires ». 
« Mais alors il n'y aurait plus de tumeurs de ces mus= 
cles, alors que cliniquement on en rencontre encore 
assez souvent. » Et alors l’anatomo-pathologiste dirait 
au clinicien : « Vous avez diagnostiqué dans un organe 
appelé muscle, dans le muscle biceps, une tumeur que 
j'attribue à un tissu, le tissu conjonctif, qui fait partie 
de la constitution de cet organe ; vos tumeurs ne sont 
pas les miennes, et nous parlons un langage différent.» 
M. Tripier ne s’est pas aperçu qu'il avait parlé tour à 
tour un autre langage. 
Enfin, voici le reproche capital qu'il faut adresser à 
ce livre considéré dans son ensemble. M. Tripier à 
voulu faire de l’Anatomie pathologique générale avec 
les ressources de l'Anatomie pathologique spéciale, 
macroscopique et faiblement microscopique, sans se 
douter que l'Anatomie pathologique générale devait 
être une science cellulaire et que, sous cette forme, elle 
avait déjà conquis droit de cité dans l’ensemble des 
connaissances humaines. Ces ressources étaient néces- 
sairement très grandes entre les mains d'un anatomo- 
pathologiste de carrière, ayant de l'anatomie patholo- 
gique une longue et solide expérience; et l’on se rend 
bien compte de cette opulence de faits personnels 
spéciaux, en parcourant les pages de cet ouvrage 
consacrées à l'étude des diverses lésions prises pour. 
exemples et les excellentes figures qui les illustrent: 
Mais la moindre karyokinèse, constatée dans les tissus 
normaux ou pathologiques de l'adulte, aurait bien 
mieux fait l'affaire; après cette constatation, plus 
aisée à faire qu'il ne le croit, l’auteur eût été moins 
sévère à l'égard de la Pathologie cellulaire, qu'il traite 
de théorique, ce qui est peu flatteur pour les légions de 
chercheurs qui ont cru s’en occuper pratiquement. 
D'ailleurs, si bonnes que soient les descriplions spé- 
ciales qu'on trouve dans ce livre, elles portent toutes, 
comme une tache originelle commune, la désobéissance 
à la loi générale de la division cellulaire. , 
En terminant, je dois à mon tour m'excuser des cri- 
tiques que j'ai dû faire, et qui pourront paraître 
sévères. Si le lecteur compétent les trouve justes, je 
ne regretterai pas ma sévérité; elle était un devoir. 
L'étudiant où médecin praticien, lecteur incompétent 
d'un ouvrage didactique tel que celui-ci, signé d'une 
personnalité universitaire en vue, aurait trop facile- 
ment suivi l'auteur dans la voie où celui-ci ne devait 
que s'engager personnellement. PNANE 
Professeur à la Faculté de Médecine 
de l'Université de Nancy. 
