Historische Uebersicht. 9 



der GAiMARü'sclien Reise in Skandinavien (56) die meisten neuen Arten in vorzüglichen Zeich- 

 nungen wiedergegehen finden. In der an letzterem Orte abgebildeten Aeffiua lonffispina lässt 

 sich deutlich die Protella phasma erkennen, welche Kröyer (55) bereits 1844 zuerst als Ca- 

 prella, dann als Aegina beschrieben hatte. Trotz aller Sorgfalt waren ihm also die so cha- 

 rakteristischen, allerdings auch von Aielen späteren Forschern übersehenen Fussstummel an den 

 Kiemensegmenten entgangen.') Im gleichen Jahre fand Kröyer (55) auch noch die neue, in 

 mancher Beziehung merkwürdige Gattung Podaliriiis auf, sodass von den heute bekannten 

 Gattungen bereits damals alle mit Ausnahme von Protella und^ der ganz vor kurzem aufgestellten 

 CaprelUna ihren Namen erhalten hatten. Endgültig war derselbe jedoch nicht für Proto, die 

 Kröter noch als Leptomera zu bezeichnen für gut hielt, obwohl er selbst (54 p. 498) angibt, 

 dass aus Billigkeitsgründen letzterer Name als der ältere vor Leptomera den Vorzug verdiene. 

 Dagegen wurde Naupridia oder Naupredia nicht mit aufgenommen, da sie als eine Leptomera, 

 deren zwei letzte Beinpaare abgefallen seien, anzusehen sei. 



Bis zum Bekanntwerden der von Kröyer eingeführten Neuerungen verging natürlich 

 eine gewisse Zeit, und so darf es nicht Wunder nehmen, dass in den vierziger Jahren kaum 

 ein Einfiuss seiner Arbeiten auf die Systematik der Caprelliden zu bemerken ist. 1844 be- 

 schrieb James de Kay (*50) die Amphipoden, welche an der Küste des Staates New-York 

 vorkommen, darunter die drei bereits aus den Arbeiten Say's und Gould's bekannten Ca- 

 prelliden. Auch Rathke (92) Hess es 1843 noch bei den alten Benennungen bewenden; seine 

 Arten Caprella phasma, acummifera und scohpendroides , die gut beschrieben, aber leider nicht 

 abgebildet sind, führte kurz nachher Kröyer (55) mit Recht auf Varietäten der C. lohata O. F. 

 Müller, also der C. linearis Bäte zurück. Nur Thompson (112) nahm schon 1847 auf 

 Krüyer's Arbeiten Bezug und veröffentlichte die irischen Fundorte einer Aegina (richtiger Ca- 

 prella) und mehrerer Caprellen. Dagegen gab White in demselben Jahre (114) eine Auf- 

 zählung der im British Museum vorhandenen Caprelliden, mit der natürlich nichts gewonnen 

 war.2) 1849 beschrieb Lucas 70; als Caprella tabida eine junge C. acntifrons; Lilljeborg 66) 

 erwähnte 1850 des Vorkommens von Caprella lobata Kr., also von C. linearis Bäte, im russischen 

 Lappland und bei Tromsö. 1849 machte auch Nicolet 86 in Gay's grossem Werke über 

 Chile drei neue Arten Caprella, nämlich C. longicollis, C. brevicollis und C spinifrons bekannt ; -von 



1' Die Kröyer' sehen Abhandlungen über Caprelliden darf man trotz solcher kleinen Fehler als klassisch be- 

 zeichnen und wird diesen Ausspruch um so berechtigter finden, je genauer man sie studirt. Ich hebe dies noch 

 eigens hervor im Hinblicke auf eine vor kurzem erfolgte Auslassung von J. E. V. Boas (in seinen »Studier over 

 Decapodernes Slägtskabsforhold« , Kopenhagen 1880; Vidensk. Selsk. Skr. G. Kakke , naturv. og math. Afd. I 2, 

 p. 55, Anm. 2), die folgendermassen lautet: »Ich darf mir hier vielleicht die allgemeinere Bemerkung erlauben, dass 

 diejenigen Arbeiten von Kröyer, die ich näher zu studiren Veranlassung hatte, überhaupt gar nicht den Eindruck 

 besonderer klassischer Genauigkeit machen, die man — jedoch hauptsächlich Referenten und Andere, die sich nur 

 im Vorbeigehen mit seinen Abhandlungen beschäftigt haben — zu postuliren geneigt ist. Damit soll nicht gesagt 

 sein, dass sie besonders ungenau sind, im Gegentheil ; aber ich meinte hier gegen eine Vergötterung protestiren zu 

 müssen, die ich nicht an ihrem Platze finde.« 



2", Desselben Autors im Jahre 1850 erschienener Catalog (*115) britischer Krebse ist mir nicht zugänglich 

 gewesen 



Zool. Station z. Neapel, Fauna nnd Flora, üolf von Neapel. VI. Caprelliden. 2 



