Spezielle Systematik. Caprclla. 39 



Bestimmung sein wird, nicht aber für dieselbe volle Sicherheit gewährt. Was die übrigen 

 zahlreichen »Arten« betriift, so war es mir niclit möglich, aus den Angaben der Autoren auch 

 nur so viel brauchbares Material zu gewinnen, als zur Aufstellung einer derartigen Tabelle 

 nöthig erscheint. 



Cappella acanthifera Lcach. 



Taf. 1 Fig. U, Taf. 3 Fig. 10 — 15. 



Leäch begründete diese -Art im Jahre 1814 und gab ihr den im Allgemeinen recht 

 bezeichnenden Namen. Seine Nachfolger jedoch, nicht vertraut mit der ungemeinen Ver- 

 änderlichkeit der Bedornung des Rumpfes, und zu streng an den Wortlaut der Diagnose 

 gebunden, haben eine Unmenge neuer Arten geschaffen, die sich in vielen Fällen mit absoluter 

 Sicherheit als Synonyma der in Rede stehenden Art erkennen lassen. Die Möglichkeit hierzu 

 liegt in der weiter unten zu erörternden, sehr charakteristischen Anordnung der dorsalen 

 Dorne. Auch Jugendformen sind als selbständige Arten beschrieben worden: so C. hystrioo 

 Kröyer'), C. k'ptonyx HeMex und vielleicht auch C . verrucosa ^oeck. Ferner ist hervorzuheben, 

 dass die Dorne bei der Mehrzahl der von mir selbst untersuchten Individuen aus Neapel und 

 Umgegend zwar in der typischen Weise ausgebildet sind, in sehr \ielen Fällen jedoch auf den 

 vorderen und nicht selten auch auf den hinteren Segmenten schwänden (vergl. Taf. 1 Fig. 6« 

 und c), sodass man sogar eine Varietät nnacantha oder laevis aufstellen könnte, falls damit 

 irgend etwas erreicht würde. ^) Merkmale, die constant bleiben und sehr scharf hervortreten, 

 sind die Behaarung der unteren Antennen und nicht minder die Bedornung des HandgUedes 

 an den drei letzten Beinpaaren; diese reichen zur Erkennung aus, wälirend bei den dornen- 

 losen Individuen der Rumpf allein hierzu nicht genügen würde. — Nach Boeck (11 p. üS4) 

 wären C. armata Heller und C. acanthifera Leach vielleicht zu Aeginella zu ziehen; dies ist 

 aber für die erstgenannte Art ganz sicher nicht richtig, da Heller als geübter Carcinologe 

 den Mandibularpalpus doch wohl nicht übersehen haben würde, der für jene Gattung nach 

 Boeck's Diagnose charakteristisch ist, übrigens auch seine Beschreibung und Zeichnung genau 

 auf C. acanthifera passt. Was die Art von Leach betrifft, so ist mir freilich die Original- 

 diagnose erst in der zweiten Auflage der » Crustaceology« von 1830, wahrscheinlich einem 

 unveränderten Abdrucke der ersten von 1814, bekanntgeworden; sie lautet: »Back, especially 

 the hinder part, spiny; inner edge of the second pair of hands lunate-excavated« und passt 



1) C. hysirix Kröyer ist zweifellos eine Jugendform, da sie nur 3'" Länge hat. Leider fehlt eine Abbildung 

 des ganzen Thieres, doch stimmt die Bedornung des Rumpfes sehr gut zu C. acanthifera. (Geissei der Vorderfühler 

 mit 11 — 14 Gliedern, nach den Figuren und dem Texte zu urtheüen voll langer Fäden von Oscillatorien. Letztere 

 sind auch auf den Hinterfühlern vorhanden, sodass nicht zu ermitteln ist, ob diese mit Ruderhaaren besetzt sind 

 oder nicht. Einschlaghaken an den Hinterbeinen in der Mitte des Palmarrandes.) C. hystrix Bäte and Westwood ist 

 ein ganz anderes Thier und hat auf den Namen C . acmninifera Bäte Anspruch (s. unten bei C. hystrix] . 



2j C. chmgata Haller ist eine solche glatte Form. 



