Verdau ungswerkzeuge . B. Darm. Blindschläuche. 147 



Ein niedriges Cylinderepithel mit überaus deutlichen Zellgrenzen und Kernen, getragen von 

 einer Stützmembran und innen mit einer feinen, nicht chitinigen Intima versehen ') ; nach 

 aussen vom Epithel eine Schicht deutlicher quergestreifter B-ingmuskeln (Fig. 6), deren Kerne 

 nicht gleich denen der Lebermuskeln regelmässig angeordnet sind; endlich eine bindegewebige 

 Hülle mit gewöhnlich sehr zahlreichen Pigmentzellen. Längsmuskeln fehlen bestimmt, obwohl 

 die zahlreichen feinen Falten, in die sich der Darm bei Contraction legt, ihnen täuschend 

 ähnlich erscheinen können; nur ganz vereinzelt und auf kurze Strecken lässt sich eine einzelne 

 Längsfaser nachweisen. 



An beiden Enden des Mitteldarmes ist je ein Paar Divertikel angebracht, die im 

 Wesentlichen dieselbe Structur zeigen. Die vorderen^) liegen unmittelbar hinter dem Ende 

 des Kaumagens und sind dorsal nach vorne gerichtet (Taf. 9 Fig. 2, 3, 4 und 9}. Ihr Epithel 

 besteht namentlich am blinden Ende aus sehr hohen CylinderzeUen. Das hintere Paar 

 (Taf 9 Fig. 10, Taf. 8 Fig. 1) liegt an der Grenze von Mittel- und Hinterdarm, gehört aber 

 morphologisch zu Ersterem, wie sowohl aus der Beschaffenheit des Epithels als auch aus dem 

 Mangel der Chitinintima hervorgeht. Zudem ist, worauf zuerst vor kurzem Nebeski ^) auf- 

 merksam machte, hier wie bei den normalen Amphipoden der IVIitteldarm sammt den Blind- 

 säcken vom Hinterdarm durch eine Unterbrechung des Epithels (Taf. 8 Fig. 2) ganz scharf 

 abgesetzt, sodass hierüber kein Zweifel herrschen kann. Gut entwickelt sind diese Coeca übrigens 

 nur bei Caprella, fehlen dagegen beinahe gänzlich bei Protella, Proto und Podalmus, wo sich 

 an ihrer Stelle nur eine leichte Erweiterung des Mitteldarmes zeigt, während die charakteri- 

 stische Begrenzung desselben gegen den Hinterdarm ebenso deutlich wie bei Cap'ella ist. 

 Ueber die Function der beiden Arten Coeca lassen sich nicht einmal Vermuthungen 

 aussprechen. Characteristische Concretionen habe ich in ihnen niemals angetroffen. Sicher ist 

 mit Bezug auf das hintere Paar nur, dass es wegen seiner Zugehörigkeit zum Mitteldarm mor- 

 phologisch nicht mit den Malpighischen Gefässen verglichen werden kann, wie Nebeski den 

 früheren Autoren gegenüber mit Recht geltend macht.^) Nebeski hat allerdings bei Orchestia 

 in ihnen oft bedeutende Mengen Concretionen, die hauptsächlich aus kohlensaurem Kalk be- 

 stehen, gefunden, und spricht sie daher als Harndrüsen an, während Wrzesniowski (1. c. p. 515) 

 ausdrücklich die Abwesenheit der Concremente hervorhebt. Bei den Caprelliden können die 

 Coeca, wie aus ihrem gänzlichen Fehlen bei den meisten Gattungen einleuchtet, kaum noch 

 eine besondere Thätigkeit entfalten. 



1) Wrzesnio^vski 1. p. 113 c. p. 511 leugnet sie für Gammariden gänzlich. 



2) 'Wrzesxiowski 1. p. 113 c. p. 512 beschreibt sie bei den Gammariden als unpaar und bezeichnet sie 

 mit dem nicht recht passenden Namen Nackendrüse. 



3 Nebeski 1. p. 135 c. p. 124. Haller (40 p. 384) will merkwürdigerweise als Rectum nur den im 

 Abdomen gelegenen Darmtheil angesehen wissen. Wrzesniowsk.1 1. p. 113 c. p. 512 unterscheidet gleichfalls 

 scharf zwischen Mittel- und Hinterdarm und beschreibt den Vorsprung des Epithels des Letzteren als eine cir- 

 culäre Klappe. 



4" Wrzesjjiowski 1. c. p. 5141 deutet es jedoch noch ausdrücklich als solche, lässt es auch in den »Dick- 

 darm« münden. 



19* 



