118 



8 Blumenblätter. Derselbe Fall tritt bei Aconitum ein. Hier bilden z-wei Blumenblätter die Nektarien. die 

 anderen steben als kleine Spitzcheu um die Staubgefässe. Bei Xigella sind alle Blumenblätter entwickelt. 

 Eine Nigella mit halbgedacbter Ausbildung der Krone gibt ein Delphinium. 



An Monstrositäten bei D. Consolida erscheint bei Auftreten eines zweiten gespornten Blumenblattes 

 auch das entsprechende Kelchblatt gespornt; bei drei gespornten Blumenblättern eben so viele gespornte 

 Kelchblätter. Dies deutet auf eine fünfblättrige Krone, vro nur ein Blumenblatt sich ausbUdet. Glaridella 

 verhält sich zu Nigella wie D. Consolida zu den andern Delphinien. Die Blumenblätter sind den Kelch- 

 blättern opponirt. 



Die Anzahl der Staubgefässe bei den Delphinien ist verschieden. 



Bei D. Consolida bilden die Staubgefässe fünf Reihen, bei D. cardiopetalum acht, bei anderen Arten 

 noch mehrere Reihen, wie man nach Wegnahme der Staubgefässe aus den zurückbleibenden Narben 

 schliessen kann. Es ist hier eine «Va» Stellung vorhanden. Dies gilt namentlich für die Gruppe des 

 D. elatum und grandiflorum. 



Bei D. cardispetalum, wo meist achtzehn Staubgefässe vorhanden sind, ist die Stellung derselben '/g 

 in unmittelbarem Anschlüsse an jene der Krone. Die Verstäubung der Staubgefässe entspricht hier genau 

 den Anordnungen der Blätter. Stellungen, die nicht genau den Hauptstellungen entsprechen, finden sich 

 in den Delphinien häufig. 



Die Blumenblätter sind den Kelchblättern nicht genau opponirt, sondern weichen etwas seitlich ab. 



Die Fruchtblätter setzen direct die Anordnung der Staubgefässe fort. 



Herr Professor Braun bemerkt nach Darstellung dieser Verhältnisse, dass D. einen Fall darbiete, 

 wo verschiedene Blattstellungen in den Blüthen einer Gattung vorkommen. Man kann indess hierauf keine 

 besonderen Gattungen gründen, indem der Zusammenhang aller Blattstellungen ein zu inniger ist. 



Herr Dr. Ross mann sprach über Anregung eines Tauschverkehrs mit mikroskopischen Präparaten. 

 Es seien zuerst die Alpensammlungen Rabenhorst's gewesen, welche den Wunsch erweckt hätten, 

 solch werthvolles Material durch bessere Aufbewahrung nützlicher zu machen. Hiezu möge, wie bei 

 getrockneten Pflanzen, ein Tauschverkehr mikroskopischer Präparate dienen. Der Verein fiii- Mikroskopie 

 in Giessen bietet bereits Ähnliches. Wünschenswerth ist hiebei ein gemeinschaftliches Format der Object- 

 träger und Dr. Rossmann empfiehlt solche, die 37 Millimeter Länge und 28 Millimeter Breite haben, als 

 die passendsten. Zugleich legte derselbe eine Anzahl solcher Präparate zur Vertheilung vor und theilt 

 mit, dass der Verein in Giessen bereits eine kleine Doublettensanimlung besitzt und eine Liste derselben 

 veröffentlichen werde und einem recht regen Verkehr entgegen sieht. 



Herr Professor Leon hardi aus Prag bespricht die Wichtigkeit einer Sammlung von Blättermissbil- 

 dungen, welche er selbst gesammelt und demnächst vorzeigen werde. 



Hierauf macht Herr Professor Leonhardi die Versammlung auf den bekannten Morphologen 

 Dr. Karl Schimper aus Mannheim aufmerksam und theUt einen Brief des Herrn Hofrathes Sehleiden 

 zu Jena an den Vortragenden mit, in welchem Schlei den in warmen Worten Schim per's Verdienste 

 würdigt und ihn der Berücksichtigung einer deutschen Regierung empfiehlt. Zugleich liest Professor 

 Leonhardi eine Stelle aus einem Briefe A von Humboldt's an den Sectionsrath Haidinger, der 

 sich in gleicher Weise über Dr. K. Schimper äussert. Der Vortragende fordert nun die Section auf, 

 sich ebenfalls über die wissenschaftlichen Verdienste dieses ausgezeichneten Botanikers auszusprechen und 

 hiedurch die Verhältnisse desselben möglicher Weise günstiger zu gestalten. Zugleich verliest der Redner 

 folgende Erklärung, welche nach einer kurzen warmen Befürwortung von Herrn Professor Fenzl von 

 der Versammlung zum Beschlüsse erhoben wurde. 



Erklärung und Beschluss. 



Die botanische Section der 32. Versammlung deutscher Naturforscher und Ärzte halt sich verpflichtet, das Ihrige dazu bei- 

 zutragen , um die ütTentliche Aufmerksamkeit auf die Lage des Naturforschers , Herrn Dr. Karl Friedrich Schimper aus 

 Mannheim, derzeit in Stretzingen, zu lenken. Mit den in der wissenschaftlichen Welt anerkannten hohen Verdiensten dieses genia- 

 len Forschers besonders um die Botanik und um die morphologische Fortbildung der gesammten Naturwissenschaft, sowie seiner 

 bekannten grossen Gabe, junge Männer zu einer tieferen Naturerfaseung anzuregen und auf neue Bahnen der Forschung zu 

 lenken, steht es im schreiendsten "Widerspruche, dass derselbe bisher kein öffentliches Lehramt gefunden und dass er seit Jahren 



