119 



sich Lerufend, ungeachtet er ihre Vollständigkeit selber in Abrede 

 stellt, sondern auch vorzugsweise nur den Archytas, andere 

 Pythagoreer aber nur nebenher der Betrachtung unterwirft. In 

 dem ersten der sieben Capitel, in welchen der Verfasser den Ge- 

 genstand abhandelt, geht derselbe die neuesten Schriftsteller durch, 

 welche sich über Ächtheit oder Unächtheit der Bruchstücke des 

 Archytas geäufserl haben; so nothwendig dieses war, hat es doch 

 den nachtheiligen Einflufs gehabt, dafs er sich dadurch zu einer 

 polemischen Richtung im Folgenden hat bestimmen lassen, die 

 den reinen Gang der Untersuchung trübt und mehr untergeord- 

 net werden konnte. Über das Zeitalter des Archytas, worauf 

 sich doch der Verfasser selber bei der Kritik im Folgenden be- 

 ziehen niiifs, finden wir keine eigene und genaue Untersuchung, 

 sniidein der Verfasser mufs dies als bereits abgemacht angesehen 

 haben; auch vermifst man von vorn herein eine Übersicht der 

 angeblichen Schriften des Archytas. Diese Dinge und überhaupt 

 ziemlich Alles, wodurch der Leser in den Stand gesetzt wird, 

 sich leichter zurecht zu finden, hat der Verfasser verschmäht, 

 und führt uns sogleich mit raschen Schritten in die Mitte der 

 kritischen Untersuchung. Im zweiten Capitel wird Aristoteles, 

 im dritten Philolaos als Kriterium der Ächtheit oder Unächtheit 

 zu Grunde gelegt, und von beiden Gesichtspunkten aus mit Grün- 

 den, die schwer zu beseitigen sein dürften, gegen die Ächtheit 

 der Bruchstücke des Archytas entschieden. Das vierte Capitel 

 stellt den allgemeinen Charakter und die Lehrform des alten Py- 

 ihagorlsmus dar, und giebt mit wenigen Zügen ein treffendes 

 Bild der alten Pythagorischen Weisheit, nicht jedoch ohne einige 

 schwächere Seiten darzubieten. Da der Verfasser, um seine ganze 

 Ansicht folgerecht durchzuführen, die Meinung aiifAtellen mufs, 

 man habe einige Lehren und Sprüche des Archytas aus mündli- 

 cher Überlieferung gekannt, so sucht er dieses in Bezug auf die 

 O^oiiQ desselben besonders in diesem Capitel zu begründen: diese 

 Begründung ist aber nicht einleuchtend; und wenn das Vorhan- 

 densein einer solchen Überlieferung im Alterthnm aus Cicero 

 erhärtet werden soll, so mufste der Verfasser erst zeigen, dafs 

 Cicero das hierher gehörige nicht zum Zwecke seiner Darstellung 

 erdacht oder wenn man so sagen will gedichtet habe. Ferner mufs 

 der Verfasser, um die alt-pythagorlsche Lehre in die von ihm 



