12 
mit Recht keinen allgemeinen Anklang gefunden hatte, einigte man sich in neuerer Zeit 
darüber, demselben ebenso, wie den Venenanhängen anderer Weichthiere, die Bedeutung einer 
Niere zu vindieiren, wobei jedoch mehrere anatomische Verhältnisse unbeachtet geblieben waren, 
welche ich in einer im Jahre 1851 herausgegebenen Schrift (Beiträge zur Anatomie und Phy- 
siologie der Weichthiere) ausführlich und genau beschrieben und abgebildet habe. Ich wies 
darin ausser andern bis dahin unbekannten Thatsachen namentlich nach: 
1) dass die von Poli und Bojanus zuerst beschriebene Oeffnung am Vorderende des 
innern Kiemenganges nicht, wie man bisher allgemein angenommen hatte, in’s Innere des 
Bojanus’schen Organs führt, sondern vielmehr in einen Blindsack, in welchem dasBojanus’sche 
Organ flottir, ohne mitihm zu communiciren. Ich benannte diesen Blindsack Vorhöhle 
der Schalendrüse, indem ich wenigstens mit grosser Wahrscheinlichkeit nachwies, dass das 
Bojanus’sche Organ den zur Bildung der Schale bestimmten Stoff secernire und mithin mit 
Recht den von Poli ihm zuerst beigelegten Namen Viscum testaceum verdiene. Ich hatte näm- 
lich ferner gefunden 
2) dass das Bojanus’sche Organ einen sehr deutlich wahrzunehmenden Ausführungs- 
gang nach dem Herzbeutel besitzt; 
3) dass aus dem Vorderende des Herzbeutels feine netzförmige Eingänge in ein, bis 
dahin von Niemandem beschriebenes, in die Substanz des Mantels eingebettetes, rothbraunes 
Organ führe, wodurch sowohl dieses Organ, als auch der grösste Theil des Mantels, sowohl 
mittelst des Tubulus mit Luft aufgeblasen, als auch mit Quecksilber injieirt werden kann. 
Die vorstehenden sowie mehrere andere, in meiner Schrift enthaltene Beobachtungen haben 
durch spätere Beobachter ihre volle Bestätigung erhalten. Ich nenne darunter namentlich die 
Inaugural-Dissertation von A. von Rengarten in Dorpat und die Abhandlung über das Ge- 
fässsystem der Teichmuschel von Prof. Carl Langer in Wien, welche erst vor wenigen 
Monaten erschienen ist. So willkommen mir aber diese Bestätigungen sein mussten, so habe 
ich doch mit Erstaunen in beiden Abhandlungen eine Angabe gefunden, welche meinen eignen 
Wahrnehmungen in einem wesentlichen Punkte widerspricht, nämlich die Angabe, dass aus der 
oben sub 1. erwähnten Vorhöhle eine Oeffnung ins Innere des Bojanus’schen Organs führe. 
Ich gestehe, dass ich selbst nach dieser Oeffnung sehr eifrig gesucht und meine übrigen Be- 
obachtungen grösstentheils desshalb lange nicht veröffentlicht habe, weil es mir nicht gelang, 
eine Communications-Oeffnung zwischen Vorhöhle und Bojanus’schem Organ zu finden. 
Ich habe auch nach dem Erscheinen der Langer’schen Abhandlung in den letztverflossenen 
Monaten den Gegenstand nochmals verglichen, bin aber bis jetzt durchaus ausser Stande 
gewesen, die auf seiner Taf. I. Fig. 3. mit dem Buchstaben b. bezeichnete Oeffnung 
aufzufinden. Wenn mithin Langer in seiner Abhandlung S. 6 sagt: „Durch diese, 
von Keber schon bemerkte, aber für ein Artefakt gehaltene Oeffnung 
communicirt die Vorhöhle mit den Abtheilungen des Kolbens vom Bo- 
janus’schen Körper; so muss ich, so weit meine eigenen Beobachtungen reichen, 
diesem Ausspruche Langers durchaus widersprechen. Zugleich spreche ich mein Bedauern 
darüber aus, dass sowohl von Rengarten als auch Langer diese angebliche Oeffnung nicht 
hinsichts ihrer Grösse, Gehalt und sonstigen Beschaffenheit nach näher beschrieben haben, wie 
ich es doch bei allen von mir zuerst geschenen Punkten gethan. — Sollte nun einer der ge- 
ehrten Anwesenden den erwähnten Gegenstand selbst durch Autopsie genauer erfasst und na- 
mentlich die von Langer behauptete Communications - Oeffnung wieder aufgefunden haben, 
so würde ich mich sehr freuen, dadurch eines Besseren belehrt zu werden. lch habe eine 
