ment und auf das Ganze der Natur geschrieben hat, 
mehr und mehr zu entziffern und in die Sprachen der 
Menschen zu übersetzen. — Nehmen Sie einstweilen 
diese Gabe an. Ich glaube, hochzuverehrende Zuhörer, 
dass Sie den von mir ausgesprochenen Satz „das Leben 
des Menschengeschlechtes ist eine Periode und ist eine 
Linie noch nicht geschlossener Entwicklungsströmun- 
gen“ in Ihrem Innern verwerthen können. 
Nach diesem sprach Herr Professor Dr. Erd- 
mann von Leipzig 
Ueber das Verhältniss der naturwissenschaftlichen 
Forschung zum religiösen Glauben. 
Die Naturwissenschaften sind in unserer Zeit eine 
Macht geworden. Neu ins Leben tretende Mächte aber 
finden stets ihre Gegner. So auch die Naturwissen- 
schaften. Stillstand, wo nicht Umkehr, möchten Einige 
ihnen gebieten; die Consequenzen ihrer Wahrheiten wer- 
den als gefahrdrohend geschildert. Es ist nicht meine 
Absicht, auf eine Abwehr der gegen die Naturforschung 
in diesem Sinne gerichteten Angriffe einzugehen. Wozu 
das auch in diesem Kreise?! Gefährlicher als unsre 
Feinde sind uns bisweilen unsere Freunde geworden. 
Es klang bedenklich, und es hat Viele beunruhigt, als 
ein ausgezeichneter Forscher die Erklärung gab, dass 
er sein wissenschaftliches und sein religiöses Leben ge- 
trennt halte und beide unabhängig von einander ab- 
laufen lasse. 
Steht es denn wirklich so, dass das religiöse und 
gemüthliche Bedürfniss des Menschen eine solche traurige 
Trennung fordert? Verkündigt denn nicht die Schöpfung 
ihren Schöpfer, und ist denn nicht gerade das Verständ- 
niss des Geistes in der Natur, welcher aus ihren ewigen 
Gesetzen spricht, das Ziel der Naturforschung? Und 
die Verfolgung dieses Zieles sollte unvereinhar sein mit 
einem innern Leben im Sinne ächter Religion? Wir 
würden der Frage auszuweichen suchen müssen, wenn 
der so anspruchsvoll auftretende Materialismus einer 
modernen Schule wirklich die nothwendige Consequenz 
der Naturforschung wäre. Er versichert, dass dem so 
sei; obwohl, mit sehr wenigen Ausnahmen, die ausge- 
zeichnetsten Forscher, die Männer der Wissenschaft 
namentlich, welche zugleich Forscher und schöpferische 
Denker sind, in den Reihen seiner Gegner stehen. Er 
versichert es, obwohl seine Lehren, in einer von ihrer 
heutigen nur wenig verschiedenen Gestalt, lange vor 
der Entwickelung unserer heutigen Naturwissenschaft 
aufgestellt worden sind. 
Unter diesen Umständen erscheint es als eine wür- 
dige, dem Zwecke unserer Versammlung nahe liegende 
Aufgabe, uns die Frage zur Prüfung vorzulegen: ob 
wirklich ein unversöhnlicher Gegensatz zwischen Wissen 
und Glauben bestehe, und somit der Sieg des einen der 
Tod des andern sei? ob wirklich jene dem Menschen 
eingeborne Sehnsucht, welche ihn hindrängt nach einem 
Höheren über der Natur, hindrängt nach der Quelle 
des Lebens, nur eine Täuschung? ob wirklich das 

19 
gläubige Bewusstsein, welches uns erhebt und aufrecht 
erhält im Schwanken alles Irdischen, mit der fortschrei- 
tenden Erkenntniss der Natur unvereinbar? ob wirk- 
lich die heiligsten Güter des Herzens vor dem Lichte der 
Wissenschaft nicht mehr sind, als ein kindlicher Wahn? 
Hören wir die Stimmführer des Materialismus, so 
sind diese Fragen zweifellos entschieden. Aber die Ge- 
schichte der Wissenschaft lehrt, dass diejenigen ihrer 
Entwickelungsrichtungen nicht die glücklichsten waren, 
in denen man meinen konnte, mit den höchsten Auf- 
gaben der Wissenschaft fertig zu sein. Man glaubte, die 
Prineipien erfasst und festgestellt zu haben, aber die 
vermeinten Prineipien waren nur — Worte, und wäh- 
rend die Lösung der höchsten Fragen auf der Hand zu 
liegen schien, rückte sie, wie durch einen bösen Zauber, 
hinaus in unabsehbare Ferne! 
Auch heute wieder versichert man uns: „mit Leich- 
tigkeit“ sei die Entstehung der gesammten organischen 
Natur aus dem Wirken physikalischer und chemischer 
Kräfte zu erklären. Eines Schöpfers ewiger Weisheit 
bedarf es dabei nicht. Naturnothwendigkeit ist 
Alles. 
In der That, auch der Verstand hat seine Schwär- 
mereien, und indem er einen Aberglauben zu vernichten 
sucht, kann er in den Fall kommen, einen neuen selbst 
zu schaffen; indem er Gespenster verscheucht. kann es 
ihm begegnen, dass er ein leeres Wort als lebendige 
schaftende Kraft verehrt! 
Schroff stehen die Gegensätze einander gegenüber, 
und unsere Zeit wird nicht bestimmt sein, sie auszu- 
gleichen. Glücklich genug, wenn sie Beiträge liefert 
zur Erhellung der Grenzgebiete, in welchen und um 
welche gestritten wird. Hoffen wir dabei, dass der Streit 
um die höchsten Fragen, welche die Menschheit berühren, 
niemals den Boden der Wissenschaft verlasse, niemals 
in einer andern Weise geführt werde, als in einer der 
Würde des Gegenstandes angemessenen. 
Indem ich es versuchen will, einige Gedanken über 
das Verhältniss der naturwissenschaftlichen Forschung 
gegenüber den letzten und höchsten Dingen auszuspre- 
chen, gegenüber den Fragen über Sein und Werden, 
Schöpfung, Seele, Gott, gegenüber den Fragen der 
Religion, werde ich kein Argument benutzen, das einem 
andern Gebiete als dem der strengen Wissenschaft selbst 
angehört. Schwerlich wird es mir dabei gelingen, Neues 
zu sagen; aber besser als nach Neuem zu suchen ist es 
oft, das Bekannte in solchem Zusammenhange vor die 
Seele zu führen, dass es in seiner vollen Bedeutung 
zum Bewusstsein komme. 
„Das Wahre war schon längst gefunden — 
Das alte Wahre, fass es an!* 

Von ebenso hohem, oft von höherem Werthe für 
die Wissenschaft als die Entdeckung einer neuen 'That- 
sache, oder irgend ein positives Ergebniss der Forschung, 
kann die Aufdeekung eines Irrthums, ja schon die Nach- 
weisung einer Unklarheit in unserm Wissen sein, welche 
die Forschung aufhielt, deren Wegräumung ihr neue 
Bahnen eröffnet. Nichts bezeichnet mehr den ächten 
3* 
