0 A 
Natur dieser Vorstellung seelengestört sein oder er kann 
es nicht sein. 
Ferner müssen wir hier die moral insanity aufführen, 
welche im engeren Sinne genommen allerdings zu den 
bedenklichen Aufstellungen gehört, die Form von Seelen- 
störung nämlich, in welcher die Seele in Beziehung auf 
das sittliche Vermögen krankhaft gestört ist, in welcher 
die Vorstellungen von gut und bös, von Recht und Un- 
recht, von Schicklichkeit und Pflicht auschliesslich oder 
doch vorzugsweise durch die Krankheit alienirt sind. 
Es giebt eine Form, die man nicht anders denn als sitt- 
lichen Blödsinn bezeichnen kann, in welcher alle übrigen 
Seelenvermögen verhältnissmässig wenig getrübt er- 
scheinen. Doch muss sich natürlich auch hier „die 
Krankheit“ nachweissen lassen. 
Zu den schwierigen und seltenen Formen gehören 
auch die von mania transitoria, in welchen die Menschen 
ohne alle Vorboten und ohne alle nachbleibenden Symp- 
tome in kurz dauernde Anfälle von Tobsucht gerathen, 
von denen ihnen in der Regel das Bewusstsein fehlt. 
Wenn der Arzt nicht selbst zur Beobachtung eines sol- 
chen Anfalls gelangt, oder wenn er ihm nicht von andern 
zuverlässigen Beobachtern geschildert werden kann, so 
fehlt ihm jeder Anhaltspunkt und die Entscheidung, ob 
eine in einem solchen Anfall begangene verbrecherische 
That einer Seelenstörung angehört oder nicht, 
mag dann schwer genug sein. 
Und wie soll es mit der Beurtheilung verbrecherischer 
Thaten gehalten werden, die in den sogenannten freien 
Zwischenzeiten, in den lueidis intervallis' verübt werden? 
Eine allgemein gültige Antwort wird es schwerlich geben. 
Es wird wohl darauf ankommen, ob die Krankheit noch 
fortbesteht, nur verborgen verläuft, etwa in der Form 
einer blosen psychischen Schwäche, oder ob die Zwi- 
schenzeiten ganz frei sind und die einzelnen Anfälle 
verschiedenen Krankheiten angehören. 
Wo aber die Schwierigkeiten in der Erkenntniss so 
gross sind, wo einzelne Formen von Seelenstörung als 
so unmerkliche Abweichungen von der Gesundheit sich 
darstellen, da liegt die Frage nah, ob es denn überhaupt 
eine bestimmte Grenze zwischen Seelengesundheit und 
Seelenkrankheit giebt, ob nicht vielmehr der Uebergänge 
so viele und so unmerkliche sind, dass jeder Unterschied 
verwischt wird? Wir möchten dies verneinen und geben 
nur zu, dass der Unterschied für unsere Erkenntniss oft 
nicht besteht, glauben aber, dass wir ihn als wirklich 
für unser Streben festhalten müssen. Dagegen bestreiten 
wir nicht, dass zwischen Seelengesundheit und Seelen- 
krankheit eine Reihe von Zuständen liegt — Heinroth 
nannte sie gebundene — welche keine eigentliche Seelen- 
krankheiten oder Seelenstörungen sind und gleichwohl 
einen Einfluss auf die Freiheit des Willens ausüben 
können. 
Wir betreten hier ein wichtiges, nur theilweise an- 
gebautes Feld. Wer vermag alle die Vorgänge im leib- 
lichen und seelischen Organismus, alle innere und äussere 
Ereignisse im Menschenleben zu würdigen, durch welche 
der Geist in der Freiheit seiner Entschlüsse beengt wird. 
Nur flüchtig seien dieselben hier erwähnt. 



25 
Hierher gehören die Zustände gesteigerter Zornmüthig- 
keit, wie sie häufig mit der Epilepsie verbunden ist, die 
Seelenzustände der Epileptischen überhaupt, die so oft 
in wirkliche Seelenstörungen übergehen, so dass viele 
und erfahrene Beobachter alle Epileptische als unzu- 
rechnungsfähig erklärt wissen wollen, die zahlreichen 
hypochondrischen und hysterischen Verstimmungen, die 
vielen Sonderlinge, die Menschen, die, wie man sagt, 
einen Sparren haben und so oft von den Laien als Be- 
weis aufgeführt werden, dass es zwischen Seelengesund- 
heit und Seelenkrankheit keine Grenze giebt; sodann 
die vielen Verstimmungen im weiblichen Gemüth wäh- 
rend Gravidität und der ihr folgenden Perioden; ferner 
die isolirt für sich bestehenden Sinnestäuschungen, ge- 
steigertes Schamgefühl, die Zwischenzustände zwischen 
Schlaf und Wachen, die manchfachen durch politische 
oder religiöse Störungen entstehenden Abstufungen von 
Schwärmerei und Fanatismus und die dadurch herbeige- 
führte, gewissermassen epidemische Erregtheit der Ge- 
müther, in welcher der Einzelne nicht denselben Grad 
von Freiheit geniesst wie in ruhigen Zeiten, einer Erregt- 
heit, welcher von den Gerichten schon Rechnung ge- 
tragen worden ist. 
Fürchten Sie nicht, meine Herren, dass ich für alle 
diese Zustände dieselbe Straflosigkeit verlange, wie für 
eigentliche Seelenstörungen, ich habe sie vielmehr nur 
darum angeführt, um den Unterschied, der zwischen 
ihnen und Seelenstörung bezüglich der Zurechnung be- 
steht, hervorzuheben. Wo jene Zustände nicht in diese 
übergegangen sind, da kann von keiner völligen Unzu- 
rechnungsfähigkeit die Rede sein. 
Und hiermit sind wir bei der Annahme der be- 
schränkten Zureehnung angelangt, die man aus 
wohlmeinender Absicht für die Formen von Seelenstö- 
rungen verlangte, welche in dem Menschen anscheinend 
so viel Freies übrig lassen und so schwer nachzuweisen 
sind. 
Grosses Gewicht erhielt diese Annahme durch die 
von einer bedeutenden ärztlichen Autorität ausgespro- 
chene Erfahrung, dass die meisten Irren für einen grossen 
Theil ihrer Handlungen und Unterlassungen mehr oder 
weniger verantwortlich sind, dass Seelengestörte bis zu 
einem gewissen Grade das Vermögen der freien Selbst- 
bestimmung besitzen, dass hierauf die Erfolge beruhten, 
welche durch die in den Irrenanstalten eingeführte Haus- 
ordnung erreicht wurden. 
Man kann diesen Sätzen nahezu zustimmen, man kann 
die wohlthätige Absicht anerkennen, welche jener An- 
nahme zu Grunde liegt und man wird darum doch gegen 
die, sei es auch nur theilweise und beschränkte, Bestra- 
fung eines Irren sich erklären müssen. 
Wir übergehen die Ungehörigkeit, dass wenn die 
Strafe nach dem Grade der Krankheit bemessen sein 
müsste, der Arzt dann das Strafmaass zu bestimmen 
hätte. Wir entnehmen unsere Bedenken gegen eine be- 
schränkte Zurechnung der Natur und dem Wesen der 
Seelenstörungen. 
Wenn in den Gesetzbüchern die Bestimmung enthal- 
ten ist, dass Geisteskranke als unzurechnungsfähig nicht 
4 
