den allmähligen Fortschritt der Naturwissenschaften in 
den folgenden Jahrhunderten wurde das Einseitige der 
Galenischen Anschauungen immer mehr erkannt und, 
insoweit dasselbe nicht naturgemäss war, allmählig be- 
seitigt. Gegen das Heilprineip des contraria contrarüs 
sprach sich Paracelsus im 16. Jahrhundert am kräf- 
tigsten aus, wenn er sagt: contraria contrarüs curantur, 
das ist, heiss vertreibt Kaltes, das ist falsch, in der 
Arznei nie wahr gewesen, sondern also: arcanum und 
Krankheit das sind contraria, arcanum ist die Gesund- 
heit und die Krankheit ist der Gesundheit widerwärtig, 
diese vertreiben einander. — Bei den hervorragenden 
Aerzten des 18. Jahrhunderts ist von dem Galenischen 
Heilprineip gar keine Rede mehr und in unsern Tagen 
kann man die medieinischen Kliniken von ganz Europa 
durchwandern, ohne von dem contraria contrarüs zu 
hören; ich habe wenigstens noch keinen Arzt kennen 
gelernt, der bei Untersuchung und Behandlung seiner 
Kranken daran gedacht hätte. 
Ebenso wenig aber wie das der Allopathie unterge- 
schobene einseitige Prineip existirt, ebenso wenig sind 
alle andern der schulgerechten Heilkunde gemachten 
Vorwürfe begründet; sie treffen nur schlechte und un- 
gebildete Mitglieder unsers Standes, wie solche in jedem 
Stande vorkommen, nicht aber die wissenschaftliche 
Heilkunde als solche. So z. B. haben die guten Aerzte 
stets auf strenge Diät gehalten, namentlich der Stamm- 
vater unserer Kunst, der alte Hippocrates, und die 
diätische Krankenbehandlung wahrlich nicht erst von 
Priesnitz und Hahnemann gelernt; die guten 
Aerzte sind auch immer einfach in ihren Verordnungen 
gewesen und haben nur dort, wo es nöthig war, mit 
wirksamen Arzneimitteln eingegriffen, übrigens stets die 
Heilkraft der Natur respectirt. Man vergleiche nur 
beispielsweise die Krankheitslehre eines Peter Frank 
mit dem Organon von Hahnemann und man wird 
bald finden, wo die Bescheidenheit, wo die Eitelkeit, 
wo die Vernunft, wo die Phantasie, wo das Einfache 
und Wahre, wo das Zusammengesetzte und Falsche vor- 
herrscht. Die Recepte von P. Frank bestehen meist 
aus einem einfachen Arzneimittel, welches gegen das 
Grundleiden gerichtet ist, und welches oft Tage lang 
nieht gewechselt und verändert wird; Hahnemann 
dagegen zaubert mit den einzelnen Mitteln hunderte von 
zusammenhangslosen Symptomen hervor. Was nun die 
Stärke der Arzneidosen betrifft, so kann es wohl im 
Ernst keinem Arzte oder besonnenen Menschen ein- 
fallen, an die Wirksamkeit oder überhaupt nur an die 
Existenz von einem Deeilliontel Gran Belladonna, Brech- 
nuss, Schwefel, Bärlapp oder Graphit zu glauben und 
ich kann es nur für Verläumdung halten, wenn man 
derartiges der heutigen gebildeten Homöopathie nach- 
sagte. In der vernünftigen Verdünnung der Arznei- 
mittel ist aber die neuere Heilkunde namentlich durch 
Hülfe der Chemie so weit fortgeschritten, dass sie hier 
wahrlich den subtilsten Anforderungen genügen kann; 
die Chemie hat ja fast in allen Arzneimitteln das haupt- 
sächlich Wirksame entdeckt und es von dem unwirk- 
samen Ballast getrennt, so dass wir jetzt Arzneipräparate 

39 
besitzen, die bis zu '/,, ja bis zu %/;op Gran noch Wir- 
kungen auf den menschlichen Organismus entfalten, 
ohne das Geschmacksorgan oder den Magen des Kran- 
ken zu belästigen. Nun ist mir noch kürzlich eine ur 
homöopathischen Literatur gehörige und von den Ho- 
möopathen sehr gelobte Monographie über das Aconit *) 
in die Hände gekommen, wo das eztractum aconiti bis 
zu der Gabe von 1 bis 3 Gran"verordnet wird, was mit 
unsrer gewöhnlichen Dosenlehre ganz übereinstimmt, 
und im praktischen Leben kommen die dem Hahne- 
mann’schen Verdünnungsprineip widersprechenden Ver- 
ordnungen der Homöopathen immer häufiger vor. Wenn 
uns also die Homöopathen in der Dosenlehre wieder 
ganz nahe gerückt sind, auch Brech- und Abführmittel 
geben, bei Vergiftungsfällen und manchen Digestions- 
fehlern sogar geben müssen, so wäre eine prineipielle 
Trennung auf diesem Gebiete gar nicht mehr vorhanden 
und eine Vereinigung nicht schwer. — 
Es bleibt nun aber noch der Vorwurf übrig, dass 
die schulgerechten Aerzte Aderlässe und Blutegel in 
Anwendung ziehen, während doch die homöopathischen 
Zeitschriften deutlich nachweisen, wie Lungenentzün- 
dungen, mit Aderlässen behandelt, tödtlich enden, auf 
homöopathische Weise behandelt, glücklich geheilt 
werden. Diese Angaben, meine Herren, beruhen nun 
ebenfalls auf Irrthum und Täuschung, wovon sich ein 
Jeder überzeugen kann, welcher die von sogenannten 
allopathischen Aerzten besorgten Hospitäler besuchen 
will. Man wird dort Lungenentzündungen finden, die bei 
einfachem Character und nicht hervorstechenden Sym- 
ptomen, lediglich diätetisch behandelt und mit dem 
allgewaltigen Gummischleim geheilt, andere bei ent- 
kräfteten Constitutionen, wo sogar Wein und Stärkungs- 
mittel mit Erfolg verordnet werden, und schliesslich 
wird man sich auch überzeugen müssen, dass, wenn 
die Aerzte kräftigen und vollsaftigen Patienten bei Ent- 
zündung innerer edler Organe die Ader öffnen oder 
Blutegel setzen, dies immer mit wesentlicher Erleich- 
terung der Krankheitsbeschwerden verbunden ist, und 
die glückliche Heilung dadurch nicht gehindert wird. 
Wenn aber einfache und gelind auftretende Lungen- 
entzündungen unter dem Gebrauch des Gummischleims 
in unsern Hospitälern geheilt werden, so sind wir ge- 
wöhnlichen Aerzte auch so aufrichtig, zu gestehen, dass 
die Heilung nicht durch den Gummischleim, sondern 
durch den in jedem kranken Organismus von selbst und 
oft ohne alle Aufforderung wirkenden natürlichen Heil- 
process bewirkt sei, und wenn die Homöopathen ehrlich 
sind, werden sie auch ihrem Milchzucker die Heilung 
nicht zuschreiben dürfen. 
Es ist wahr, dass die alten Aerzte in Behandlung 
der Krankheiten weit mehr Blutentziehungen machten, 
als sich nach unsern modernen Begriffen vertreten lässt; 
es ist aber hierbei auch zu berücksichtigen, dass unsre 
Vorfahren ganz andere Leute waren, als wir, und jedes 
*) Der Redner meint wahrscheinlich die bekannte Schrift 
Wilhelm Reils: Monographie des Akonit. Gekrönte Preisschrift. 
1858. 80, VII. 144 S. Leipzig, Weigel. 1, Thir. 
