Zn 37 u a 
Die grosse habituelle Abweichung unserer Pflanze von 
den zwiebelbildenden Liliaceen beruht in der Dehnung 
der mittleren Achsenglieder jedes Jahrganges und der 
häutigen Beschaffenheit der Blätter, die bei Zwiebelbil- 
dung entweder ganz oder in ihrem Grundtheil die Rolle 
von Nahrungsspeichern übernehmen. Diese Function 
fällt hier der ausdauernden Grundachse zu, in deren 
Rinden- und Markzellen sich zu diesem Zwecke im 
Herbste zahlreiche, kleine, gewöhnlich traubig gruppirte 
Stärkemehlkörner ablagern. 
Die Keimung dieser Pflanze zu beobachten, gelang 
mir trotz mehrfacher Aussaaten noch nicht. Es scheint, 
als ob die Mischung des Wassers darauf von dem gröss- 
ten Einfluss sei, und das gewöhnliche Quellwasser die 
Samen bald tödte. 
Die angeblichen giftigen Eigenschaften, welche die- 
ser Pflanze den Artnamen erworben haben, werden schon 
seit mehr als einem Jahrhundert von den Vertretern 
der Wissenschaft geläugnet oder wenigstens bezweifelt. — 
Nachdem die Pflanze von den älteren Botanikern als 
Asphodelus oder Pseudo-Asphodelus beschrieben ist, 
taucht sie in dem Werke: Botanieum quadripartitum des 
königlichen Leibarztes zu Aarhusen, Simon Paulli 
unter dem Namen Gramen norovagieum ossifragum auf, 
und es wird ihr nacherzählt: 
wann eine Bestia, wie vorgemeldt | von diesem fris- 
set | zerbricht und zermalmet es ihm zur Stund alle 
Gebeine auch also | dass man die | Beinröhren in der 
Haut | umb einen Stecken winden kan | stirbt aber 
nicht stracks | sondern kann euriret werden | wann 
man ihm nemlich gestossene Knochen von einer 
andern Bestien | so von selbem Kraut gestorben | 
eingibt. 
Diese, von dem Generalmajor Georg Reichwein 
als erster Quelle herstammende Nachricht bildet die Ein- 
leitung zu einer Reihe von weitern Notizen, welche 
Bartholinus in den Act. Hafn., Bd. II. und IV. gibt 
— sämmtlich Ergebnisse von in Norwegen eingezoge- 
nen Erkundigungen — und welche die giftigen Wir- 
kungen mehr oder weniger bestätigen. Simon Paulli 
vermuthet, dass unterhalb der Standorte unserer Pflanze 
Lager von Blei oder Quecksilber sich befinden möch- 
ten, denen die schädlichen Wirkungen zuzuschreiben 
seien. — Schon bald nachher werden aber mit der Ent- 

‚deekung, dass die Pflanze auch in Deutschland und 
Jütland wachse, Zweifel an der Wahrheit jener Erzäh- 
lungen laut und Linne, sowie Möhring, der Begrün- 
der der Gattung Nartheeium, bekämpfen sie entschieden; 
Linne erwähnt übrigens noch eines Aberglaubens der 
schwedischen Bauern, wonach sich in der Leber der 
Schafe nach dem Genusse jener Pflanze Eingeweide- 
Würmer erzeugen. Von dieser Zeit an erhob sich keine 
Stimme mehr für die Giftigkeit. — Im Juli 1857 hat 
sich aber in Kirchwalsede (Amt Rotenburg, Königreich 
Hannover) ein Fall zugetragen, der für die Schädlich- 
keit der Pflanze — wenn auch nicht für die wunder- 
lichen Angaben der älteren Botaniker — zu sprechen 
scheint. Derselbe ist mitgetheilt in dem „Landwirth- 
schaftlichen Blatte des Vereins für den Landdrosteibezirk 

107 
Stade“ 1857, Nro. 6, und sein Inhalt kurz folgender: 
Zwei Einwohner jenes Dorfes gaben ihrem Rindvieh 
Nartheceium im frischen Zustande zu fressen; sie hatten 
es in einem Moore geschnitten, wo es in besonderer Uep- 
pigkeit und unvermischt mit anderen Pflanzen gewachsen 
war. Bald aber wurde dieses Futter verschmäht; es 
trat starker Durchfall mit Blähungen ein, der mehrere 
Tage anhielt und auf den dann unter Abnahme der 
Kräfte Verstopfung folgte; von den erkrankten sieben 
Stück Vieh erepirte eines am neunten, ein anderes am 
sechszehnten Tage, ein drittes wurde nur mit Mühe am 
Leben erhalten, während die vier anderen, welche we- 
niger von dem verderblichen Futter gefressen hatten, 
weniger zu leiden hatten. Die beim Beginne der Er- 
krankung noch abgesonderte Milch wurde dünn und 
gallenbitter gefunden. 
Diese Beobachtung — durch den Apotheker F. Wat- 
tenberg zu Rotenburg mitgetheilt — lenkt unsere 
Aufmerksamkeit von Neuem auf die Pflanze und ver- 
pflichtet namentlich die Botaniker in England, Skandi- 
navien, Dänemark und dem nordwestlichen Deutschland 
zu weiteren Erkundigungen über dieselbe. Mit Sicher- 
heit wird aber die Frage wohl nur auf dem Wege der 
chemischen Analyse zu entscheiden sein. *) 
Cornus sueeica L. nimmt vor allen Dingen unser In- 
teresse in pflanzengeographischer Beziehung in Anspruch. 
Sie hat ihre eigentliche Heimath im Norden, besonders 
in Skandinavien und selbst in diesem Lande wird sie 
mit der Entfernung vom Aequator immer häufiger. Sie 
ist in ganz Lappland, den Finnmarken, Nordland und 
Westerbotten massenwe vorhanden und liebt nach 
Linne’s ausdrücklicher Angabe in der Flora lapponica 
ganz besonders kalte Orte. Wie ist nun ihr Vorkommen 
im nördlichen England, in einem nirgends weit von der 
Küste abstehenden Striche des nordwestlichen Deutsch- 
land und an einem Standorte in Pommern zu erklären, 
Punkten, welche ein mehr oder weniger ausgebildetes 
Seeklima mit milden Wintern und feuchten Sommern 
haben? Unwillkürlich drängt sich uns die Vermuthung 
auf, dass sie aus dem Norden eingewandert sei, viel- 
leicht zugleich mit den erratischen Blöcken, die uns ja 
bekanntlich manches Moos mitgebracht haben. Jeden- 
falls verdient die Pflanze die Beachtung der botanischen 
Gärten, um vielleicht die Bedingungen für ihr Gedeihen 
durch Culturversuche zu ermitteln, Bemühungen, welche 
sie schon durch ihre ganz eigenthümliche und fesselnde 
Schönheit lohnen wird. 
Die Pflanze ist nämlich sicher eine der zierlichsten 
der deutschen Flora. Das lebhafte Grün der Blätter, 
das reine Weiss der vierblätterigen Hülle und das 
Schwarz der Blüthen — gehoben durch die röthlich- 
weissen Staubgefässe — geben eine sehr angenehme 
Farbenmischung. Die Gesammtform der Pflanze, die 

*) Es sei mir erlaubt, zu bemerken, dass Herr Dr. Walz 
aus Heidelberg, der der betreffenden Sitzung der botanischen 
Seetion beiwohnte, sich zur Uebernahme dieser Untersuchung 
freundlichst erbot. 
14* 
