290 
Bemühung zu ihrer Vereinigung und knüpfte daran an- 
gelegentliche Wünsche für künftige Einheit. 
Obermedieinalrath Zeller von Winnenthal 
hebt aus dem gestrigen Vortrag des Geh. Hofraths 
Roller (I. Allg. Sitzung, S.22) besonders hervor, dass 
Zweite Sitzung am 18. September 1858. 
Präsident: Geh. Medieinalrath Damerow. 
Die in der letzten Sitzung von dem Obermedieinal- 
rath Zeller aus Winnenthal angeregte Discussion über 
die (durch den Vortrag des Geh. Hofrath Roller 
„Ueber die Seelenstörungen in ihrer Beziehung zur Straf- 
rechtspflege“ hervorgehobene) Bedürfnisse der gerichtli- 
chen Psycho-Pathologie, deren Fortsetzung auf heute ver- 
schoben war, an eine geregelte Ordnung zu binden, stellte 
Geh. Medicinalrath Flemmins 
die nachfolgenden 20 Thesen, betreffend die bei dem 
gerichtlich psycho-pathologischen Verfahren zur Lei- | 
tung zu nehmenden Grundsätze auf: 

1) Die Psychologie, oder die Lehre von der Seele, 
wie sie jetzt besteht, ist nicht Physiologie, sondern nur | 
Phänomenologie der Seele. 
2) Als solehe gehört sie, wenn auch immerhin zur 
Naturwissenschaft, doch nicht ausschliesslich oder nur 
vorzugsweise zur Domäne der Mediein, sondern bildet 
eine Hilfswissenschaft sowohl dieser, als der Jurispru- 
denz, der Theologie, der Pädagogik. 
3) Wenn die Mediein vorzugsweise ein Anrecht auf | 
die Psychologie in Anspruch nehmen wollte, so könnte 
sie Dies nur, insofern sie die Bedingungen des gesunden 
und des kranken, des normalen oder anomalen Seelen- 
lebens im Organismus nachweiset oder nachzuweisen 
versucht. 
4) Wenn die Jurisprudenz in den Fall kommt, für 
die Benrtheilung einer 'Thatsache bezüglich der Anwend- 
barkeit des Gesetzes ein sachverständiges Erachten von | 
Seiten der Psychologie einzuholen, so kann sie sich 
an Jeden wenden, welcher in Sachen der gesunden 
Seelenerscheinungen Kenntniss und Erfahrung hat. 
5) Wenn sie sich mit ihrer Frage vorzugsweise an 
den Arzt wendet, so geschieht es nur, um von ihm 
seine Meinung über Gesundheit und Krankheit zu hören, 
insofern die eine oder die andere von Einfluss ist auf 
fragliche Seelenzustände. 
6) Der Gerichtsarzt ist folglich niemals Beisitzer 
des Gerichts zur Aburtheilung eines Rechtsfalls, sondern 
nur zugezogener Sachverständiger, der über einen frag- 
lichen Umstand zu Rathe gezogen wird. 
7) Der fragliche Umstand ist allemal Gesundheit 
oder Krankheit, und zwar des Körpers, in Beziehung 
auf deren Wirkungen auf das normale Vonstattengehen 
der Seelenthätigkeit. 
8) Der Geriehtsarzt hat sich nur um diese Frage 

1 
4 
E 
‘ 



































vorerst die Criminalgesetzgebung auf die verminderte 
Beurtheilungsfähigkeit der Geistesstörungen, und zwei- 
tens auf eine allgemeinere Fassung für die Bezeichnung 
der kranken Unfreiheit mit Umgehung bestimmter Benen- 
nungen der Krankheitsformen und auf Einheit der Sprache 
der Irrenärzte aufmerksam gemacht werden solle. 
zu kümmern, und wie auch die Frage des Richters ge- 
stellt sein möge, nichts weiter aus dieser herauszu- 
lesen, als: 
ob der Explorande in der Art und in dem 
Maasse krank sei oder nicht, dass darunter das 
normale Vonstattengehen der Seelenverrichtungen 
Schaden erleiden könne oder müsse ? 
9) Eine hiemit übereinstimmende Fragestellung von 
Seiten des Richters ist wünschenswerth, aber nicht noth- 
wendig, wenn der Arzt den richtigen Gesichtspunkt ein- 
hält; wie es auch demselben freisteht, etwa vorgefun- 
dene Krankheitszustände nach Maassgabe ihrer psychi- 
schen Erscheinungen in Uebereinstimmung mit seiner 
eigenen oder irgend einer Nosologie zu bezeichnen. 
10) Dispositionsfähigkeit (Validität) und Zurech- 
nungsfähigkeit (Imputabilität) sind nicht medieinische, 
sondern juristische Begriffe, deren Anwendbarkeit oder 
Nichtanwendbarkeit nur eine Consequenz des ärztlichen 
Parere ist. Wenn die Fragestellung des Richters ihrer 
erwähnt, so darf diess den Arzt über den Sinn der 
Frage nicht irre machen. 
11) Krankheit und Gesundheit in dem sub 8 be- 
zeichneten Sinne ist für den Arzt nur erkennbar an ihren 
Erscheinungen, theils leiblichen, theils psychischen. 
12) Eine dieser beiden Reihen von Erscheinungen 
allein reicht niemals hin, um Gesundheit oder Krankheit 
zu bezeugen und zu beweisen. Es soll nachgewiesen 
werden, ob erhebliche Krankheitserscheinungen vorlie- 
gen, welche mit (fraglichen) psychischen in causaler 
Beziehung zweifellos oder wahrscheinlich stehen, oder 
stehen können. 
13) Am wenigsten sollen die psychischen Erschei- 
nungen allein und für sich als Beweis für Gesundheit 
oder Krankheit in Erwägung gezogen werden, welche 
den Gegenstand der richterlichen Untersuchung bilden. 
14) Wenn der Gerichtsarzt sich in Ermangelung 
pathologischer Thatsachen ausschliesslich auf die Er- 
wägung dieser fraglichen psychischen beschränken muss, 
so muss er ausdrücklich erklären, dass er im vorliegen- 
den Falle nieht als Arzt, sondern lediglich als Psycho- 
loge urtheilt. 
15) Da die Krankheit niemals ein abgeschlossene 
Zustand, sondern ein fortlaufender Process ist, so ü 
für die Beurtheilung der Thatsachen deren genaues 
und vollständigster Ueberblick erforderlich, um die Ge- 
schichte der Krankheit zu erforschen. 
16) Die Meinung des Sachverständigen muss mö 
lichst in einer dem Nichtarzte verständlichen Form 
gedrückt sein. f 
