206 



thümlichkeit des philosophischen Elements kann erst darin er- 

 kannt werden. 



Allenthalben, wo Leibniz Besonderes behandelt, sehen wir 

 ihn bis in die Principien gehen und er versucht auch, wie in 

 der Monadologie, das Allgemeine zur Einheit zusammenzufassen. 

 Aber wie seine philosophischen Schriften fast alle Gelegenheils- 

 schriften sind, bald Briefe, bald Widerlegungen, wie z.B. von 

 Locke in seinen neuen Versuchen über den menschlichen Ver- 

 stand, von Bayle in der Theodicee: so ist überall die Weise, 

 wie er philosophirte, mehr reflectirend, als deducirend, mehr 

 kritisch, als schöpferisch. Freilich kann es, obwohl das kritische 

 Geschäft negativ ist, doch keine Kritik geben, die nicht auf dem 

 Grunde eines positiven Gedankens ruhte — zumal in einem Leib- 

 niz. Aber die Entwicklung dieses Positiven tritt bei ihm gegen 

 die Beurtheilung zurück. Die Ausführung ist mehr fragmenta- 

 risch, als systematisch. Leibniz ist fern von dem Ebenmafs, in 

 welchem sich das Allgemeine und Besondere durchdringt und 

 das Besondere behält gegen das Allgemeine in seinem Geiste ein 

 grofses Übergewicht. Wenn man in Leibnizens Philosophie his- 

 torisch die Ansätze der Gedanken aufsucht, so sinkt der Werth 

 des anscheinend Ursprünglichen. Vergebens hat man in neuerer 

 Zeit Leibniz aus Spinoza hervorgehen lassen; die dafür beige- 

 brachten Beweise beruhten grofsen Theils auf einem literari- 

 schen Irrthum, indem man Leibnizens Schrift de vita beata für 

 spinozistisch hielt, während sie nur historische Studien, nur eine 

 Skizze aus Cartesius enthält. (*) Anch das ist unhistorisch, dafs 

 Leibniz, der Cartesius genau kannte, je Cartesianer war. Leib- 

 niz selbst dalirt den Ursprung seiner eigenen philosophischen 

 Gedanken aus einer Zeit, da er Cartesius noch nicht gelesen. 

 Aber Leibniz hatte früh die Alten, namentlich den Aristoteles 

 studirt und war früh in den Scholastikern heimisch, wie schon 

 seine erste Dissertation zeigt. Daran knüpft sich seine Bichtung 

 auf die Probleme der Theologie an, die er vom Beginn seiner 

 Laufbahn bis zu Ende verfolgt. Daran seine platonischen und 

 aristotelischen Begründungen. Aus dem Geist dieser Studien geht 



(*) S. die Abhandlung in dem Monatsbericht der Akademie der AYis- 

 senschaften, October 1847. S. 372. 



