302 



Menschenliebe in die Gottesfurcht. Nalurrccht und Ethik, Ethik 

 und Theologie gehen noch Hand in Hnnd. 



Wenn uns in den Grundzügeii diese Ansicht gerade durch 

 die Einheit des später Gelrennten und Zerfallenen, durch den 

 Einklang aller praktischen Sphären anzieht: so bleibt sie leider 

 nur eine Ansicht in geistvollen Umrissen. Wir vermissen hier, 

 wie öfter in Leibniz, die Ableitung aus einem höhern Allgemei- 

 nen und die Entwicklung in die Folgerungen des Besondern. 

 Erst durch jene würde sie Glied in einem Ganzen, erst durch 

 diese Macht im Einzelnen, erst durch beides wahrhaft das lö- 

 sende Wort für die Uäthsel streitender Rechlsbcgriffe. Aus 

 Leibnizcns Schriften läfst sich im Wesentlichen kaum mehr als 

 das Mitgetheilte über diesen Gegenstand entnehmen. 



Werfen wir zunächst auf die Ableitung einen Blick. Es 

 ist der allgemeine Grundgedanke, dafs Gerechtigkeit die Liebe 

 des Weisen und Weisheit die Erkenntnils der Glückseligkeit 

 sei; und es sollen daraus die drei Stufen des strengen Pvechts, 

 der Billigkeit und der Frömmigkeit herfliefsen. Wir übergehen 

 es, dafs die Gerechtigkeit schwerlich wie eine Art unter das 

 Allgemeine der Liebe fallen kann. Wir mögen die Liebe als 

 die Gesinnung bezeichnen, die auch durch die Gerechtigkeit 

 durchgeht. Aber das Eigenthümliche der Gerechtigkeit hat eine 

 Richtung auf das Mafs des Besondern, auf die Gliederung des 

 Allgemeinen. Es würde dies nur versteckt in dem zweiten Ele- 

 ment der Erklärung liegen: Gerechtigkeit sei die Liebe des 

 Weisen und Weisheit sei die Erkcnntnifs der Glückseligkeit. 

 Sollte es darin liegen, sollte eine Anwendung auf das Besondere 

 gefunden werden: so bedürfte der vieldeutige Ausdruck der 

 Glückseligkeit einer Bestimmung. Nur von diesem Punkte her 

 könnten Leibnizens formale Bestimmungen in die Sache überge- 

 hen. Aber gerade bei diesem Begriff bricht Leibniz ab. In 

 dem Worte der Glückseligkeit sind alle einig, aber in dem Sinn 

 ist die Auffassung so verschieden, als die ethischen Ansichten 

 selbst. Gab es doch schon im Alterthum zwischen Epicureern 

 und Peripatetikern, Stoikern und Neuplatonikern in der Bestim- 

 mung der Glückseligkeit des Streites genug? So lange Leibniz 

 nicht sagt, was denn die Glückseligkeit sei, auf welche die Ge- 

 rechtigkeit, die Liebe des Weisen, gerichtet ist; so lange fehlt 



