257 



mit der Willkühr des andern ausgleiche. Aber in dieser Bedeu- 

 tung wird hier das Allgemeine nicht genommen ; es bezeichnet nur 

 formal, was für alle gelten soll; — und wollte man sagen, dafs nur 

 das für alle gelten kann, was auf der allgemeinen, also auf der sitt- 

 lichen Natur des Menschen ruht, so würde man Kants Standpunkt 

 aus seinen Angeln heben und gerade das Ungenügende der Grenz- 

 linie anerkennen, durch welche er das Recht und das Sittliche schei- 

 det und nach zwei verschiedenen Seiten verweist. 



Wenn man keinen tiefern Inhalt des Rechts findet, als die 

 mechanische Analogie von der notwendigen Beschrankung der 

 sich in Einem Raum bewegenden freien Kräfte bietet: so ist das 

 Recht, das nur aus der Ausgleichung der Willkühr mit der Will- 

 kühr entspringt, ein notwendiges Übel, inwiefern wir nun einmal 

 mit andern zusammenleben. Denn der Freiheit mufs die Beschrän- 

 kung als Übel erscheinen. Und wenn der Staat aus einer solchen 

 Ansicht entspringt, so wird er nur ein Nothbehelf; er empfangt 

 höchstens den Werth einer Sicherheitsanstalt für Personen und 

 Eigenthum. Es bleibt dann das Recht etwas Fremdes, das dem 

 Menschen nicht aus ihm selbst, sondern nur von aufsen kommt, 

 aus der Willkühr anderer, die mit der seinen zusammentrifft. Der 

 Zwang, der dem Rechte zugesprochen wird, fliefst dann nur aus 

 der äufsern Nothwendigkeit, dafs die Willkühr des einen mit der 

 W illkühr des andern bestehe, und es liegt einem solchen Zwang 

 kein höheres Mafs zum Grunde, als die Ausgleichung einer äufsern 

 Wirkung durch eine äufsere Gegenwirkung. 



Dieser Nothstand des Rechts ist dann unvermeidlich, wenn 

 man das Recht von der Sittlichkeit lostrennt und es unabhängig 

 vor die Sittlichkeit stellt. 



Indessen wird die Trennung insbesondere darum für noth- 

 wendig erklärt, weil die Gesinnung, das Wesen des Sittlichen, das 

 Recht nichts angehe. Dem Recht müsse der Zwang entsprechen ; 

 das Recht reiche nur so weit, als Zwang möglich sei; der Zwang 

 treffe nur ein Aufseres und die Gesinnung, die innere Seele der 

 äufsern Handlung, sei nicht erzwingbar. 



Bei näherer Betrachtung hält auch dieser Grund der Tren- 

 nung nicht vor. Allerdings ist die Gesinnung das Allerheiligste 

 des Sittlichen und als solches über den äufsern Zwang hinwegge- 

 hoben. Aber es ist ein Fehlschlufs, wenn man daraus folgert, dafs 



