258 



das Recht sie!) um die Gesinnung nicht kümmere und nicht zu 

 kümmern habe. Weder das Wesen des Begriffs noch der that- 

 sächliche Stand der Gesetzgebung unterstützen eine solche Ansicht. 



Es kann dem Gesetzgeher die blolsc Gesetzlichkeit nicht ge- 

 nügen; er mufs das höhere Ziel vor Augen haben, dafs das Gesetz 

 in den Bürgern lebendige Gesinnung und eigene Sittlichkeit werde. 

 Wenn dies nicht gelingt, so wird das Gesetz in jedem Falle über- 

 treten werden, in welchem es mit etwas, was in den Bürgern mehr 

 Leben hat, in Streit gerälh. Wer ein Gesetz ausführen soll, das 

 seiner Gesinnung widerspricht, nimmt unwillkührlich Parthei gegen 

 das Gesetz. Daher mufs sich die Macht des Rechts aus dem tie- 

 fern Grunde des Sittlichen ergänzen. Das Recht hat den höhern 

 Beruf, dafs es die Gesinnung des Sittlichen stillschweigend wecke, 

 indem es das Sittliche, so weit es im Leben verwirklicht ist, zu- 

 nächst äufserlich wahrt und schützt. Das ist der ethische Ernst, 

 die erziehende Kraft des Gesetzes, dafs die Gesinnung, die sein 

 Arm nicht erreichen kann, stillschweigend dem Zuge seines Gei- 

 stes folge. 



In der That beweist auch der Stand der Gesetzgebung, dafs 

 der Zwang des Rechts sich selbst nicht genügt. Das Recht stützt 

 sich in der Rechtspflege zuletzt auf die Gesinnung, z. B. auf die 

 Wahrhaftigkeit der Zeugen, auf das Gewissen der Geschworenen, 

 auf die Unparteilichkeit des Richters; es stützt sich im Eid auf die 

 Gottesfurcht. Der ganze Gegensatz, den man durch das Merkmal 

 der Gesinnung zwischen Sittlichkeit und Gesetzlichkeit begründet, 

 bebt sich schon mitten im Recht von selbst auf, z. B. im Strafrecht, 

 in welchem Absicht, Vorsatz und Gesinnung als das Innere der 

 äußern Handlung auf der Wage des Richters schwer wiegen. 



Das Recht soll die sittliche Ordnung schützen, die sich im 

 Leben verwirklicht hat; und es kann dies nicht leisten, ohne in die 

 Zwecke des Sittlichen einzugehen, ohne in ihnen selbst zu wurzeln. 

 Das Mafs dieses Schutzes kann sich aus der nackten Bedingung des 

 blofsen Zusammenbestehens nicht ergeben. Wir läugnen nicht, 

 dafs in der Forderung, es solle die Willkühr des einen mit der 

 Willkühr des andern zusammen bestehen, etwas Richtiges liege. 

 Denn das Zusammen ist die allgemeine Grundlage jedes Ganzen. 

 Indessen ist dies nackte Zusammen, in welchem ein mechanisches 

 Ganze und ein organischer Leib noch nicht unterschieden sind, nur 



