261 



freien Bewufstsein derselben, nach der scharfen Begrenzung der 

 Rechte und Pflichten strebt, ergiebt sich die Form eines gegensei- 

 tig anerkannten Vertrages. In dieser Beziehung kann der Vertrag 

 zu einem wesentlichen Durchgangspunkt werden, zu einem Höhen- 

 punkt in der Entwicklung des politischen Bewulstseins. Aber in 

 einem solchen Vertrag ist nicht die gegenseitige Willkiihr, nicht 

 die willkührliche Übereinkunft das Bestimmende, sondern die tie- 

 fern Gründe des Staats, die innere Notwendigkeit seines Wesens, 

 die sittlichen Mächte der Geschichte müssen vielmehr die gegensei- 

 tige Vereinbarung leiten. Sonst mifslingt sie; und wenn sie mifs- 

 lingt, so sind nicht die Theile quit, und gehen nicht ledig davon, 

 wie im Vertrag des Privatrechts die Privatpersonen, sondern die 

 Theile ringen mit einander, weil sie nicht aus einander können. 

 Die innere Notwendigkeit sucht sich dann eine andere Bahn; und 

 erst wenn für sie ein befriedigender Ausdruck gefunden ist, so be- 

 ruhigt sich die Bewegung. Man bleibt auf der Oberfläche der Be- 

 trachtung, wenn man die Form des Vertrages prefst und nicht viel- 

 mehr den sittlichen Grund der Verhältnisse verfolgt, welche ihre 

 Anerkennung im Recht und im Bewufstsein des Volkes suchen. 

 Ferner setzt jeder Vertrag einen Obmann oder Schiedsrichter vor- 

 aus. Da ein solcher nur im Staate und durch die Gewähr des Staa- 

 tes möglich ist, so kann der Vertrag nicht das innere Wesen des 

 Staates selbst sein. In der Geschichte ist bei Gründung von Staa- 

 ten der Vertrag nirgends ursprünglich, sondern, wo er sich findet, 

 wie z. B. bei Ausführung von Colonien, ein Zweites und Späteres; 

 denn in einem solchen Fall sind bereits Staaten vorhanden und die 

 neue Staatenbildung geht von vorhandenen aus. 



Wenn wir die Aufgabe des Staates dahin bestimmen, den 

 Menschen in seinen wesentlichen Richtungen zu verwirklichen, die 

 Keime der menschlichen Natur in ihrer vollen und vielseitigen Ent- 

 faltung darzustellen : so kann diese Aufgabe nicht heute oder mor- 

 gen gelöst werden. Sie fafst Vergangenheit und Zukunft zusam- 

 men und ist darin wahrhaft menschlich. In ihrem Begriff liegt die 

 Gemeinschaft der Geschlechter in der Weltgeschichte, die histori- 

 sche Gemeinschaft, die Succession an einem bleibenden Werk. 

 Diese stetige Fortführung liegt im Begriff der Sache. Aber die 

 Theorie des Vertrages opfert diesen grofsen Zusammenhang jedem 

 Augenblick der Gegenwart, jeder neuen beliebigen Übereinkunft ; 



9** 



