476 



mitleln lasse, es habe damit eine Fläche begonnen: aus den 

 Zeichnungen erhellt dies nicht klar, doch ist es an sich nicht 

 unwahrscheinlich. Die rechte Seitenflüche des Pfeilers, welche 

 F heifsen soll, würde dann für das 24. Jahr bestimmt gewesen 

 sein. Dafs die entsprechende Seite des Bruchstückes 162. b noch 

 Schrift zeige, kann kaum angenommen werden, da hiervon nichts 

 berichtet wird: aber ich zweifle, dafs diese Seite so wohl er- 

 halten sei, um zu erkennen, dafs sie nicht beschrieben gewesen; 

 ich denke sie mir so verletzt, dafs sich nichts darüber sagen 

 läfst, ob sie beschrieben gewesen oder nicht. Die Rückseite G 

 des Pfeilers wurde für die Liste des 2o. Jahres angewandt, in- 

 dem man mit der Beschreibung immer rechts herum ging; sie 

 lag in einer Flucht mit der Rückseite des zweiten Steines A, 

 welche folglich mit dem 26. Jahres beginnen mufste: endigte 

 sie mit dem 29. Jahr, so fiel dann das 30. auf B. Folgende 

 kleine Tafel gewährt eine Übersicht: 



B: 30. 



Die einwärts nach D zu gewandte Seite des Pfeilers wurde na- 

 türlich wenigstens Anfangs eben so wenig als D beschrieben. 

 Später konnte aber Z>, wie sich wirklich Schrift darauf findet, 

 beschrieben werden, vielleicht auch die innere Seite des Pfei- 

 lers; um den Raum zu benutzen, setzte man sich über die Un- 

 bequemlichkeit weg, oder die Unbequemlichkeit war selber weg- 

 gefallen, weil man den Pfeiler weiter vom zweiten Steine ab- 

 gerückt hatte. Sollte sich finden, dafs N. 162. b nach der Form 

 der Bruchstücke entschieden zu B oder D des zweiten Steines 

 gehört habe, so erledigt sich diese Hypothese von selbst; es 

 würde aber dann neue Arbeit entstehen, um die daraus ent- 

 springenden Schwierigkeiten zu lösen. 



Die Athenische Abschrift von N. 162. b enthält Z. 6 eine 

 von Müller übersehene Spur einer Zeile. Der einzige erhaltene 

 Buchstab scheint E zu sein, der letzte der kurzen Zeile. Was 



