19.} 



Stickstoff, welchen Hr. K. nun plötzlich für einen entscheidenden 

 Character der Tliierbildung hielt, war auch bei Pilzen und pha- 

 nerogamischen Pflanzen bekannt, mithin ohne Entscheidung, selbst 

 wenn er wissenschaftlich zuverlässiger, als geschehen, nachgewie- 

 sen worden wäre. Aus Hrn. K's. Mittheilungen gingen daher 

 keine wahren Beweise für die thierische Natur der Bacillarien 

 hervor. Diese thierische Natur war aber schon vor mehreren 

 Jahren (1830) von mir selbst durch Beobachtung einziehbarer 

 Bewegungs- Organe und anderer organischer Verhältnisse bei meh- 

 reren der mafsgebenden Hauptformen zu wissenschaftlicher Evi- 

 denz gebracht. Darauf mit Zuversicht fufsend ergab sich ein 

 allgemeineres Interesse (nicht des Stickstoffs, nicht des Eisens 

 sondern allein) der Kieselschalen, die bisher bei Thieren nicht be- 

 kannt waren. Dieses in seinem speciellen Werthe vom eignen Fin- 

 der nicht gewürdigte Resultat des Kieselpanzers wurde von mir her- 

 vorgehoben. Einen anderen Theil der Resultate von Hrn. K's. Ar- 

 beit erkannte ich als unerwiesen und fehlerhaft. Ich habe diesen 

 wohlmeinend nur leise berührt und einiges unberührt gelassen da 

 der erstere Theil soviel allgemeineres Interesse bot, um darauf 

 eine Theilnahme der Akademie zu begründen. 



Da ich zur sicheren Bestätigung des damals allein interes- 

 sant erschienenen chemischen Resultats des Kieselpanzers eini- 

 ger Thiere (der Bacillarien) Hrn. H. Rose's Theilnahme hin- 

 zugezogen und erwähnt hatte, und da die Angelegenheit zu Gun- 

 sten Hrn. K's. beschleunigt werden sollte, so ist in dem Bericht 

 der Akademie an das Königliche Ministerium mein freiwilliges 

 Privat-Gutachten als ein mir und Hrn. Rose aufgetragenes be- 

 nutzt und ausgesprochen worden. 



2) Es ist unrichtig, dafs Hr. K. damals, vor nun 10 Jahren, 

 bei der Akademie beantragt habe, seine Abhandlung möge in 

 Poggendorff's Annalen abgedruckt werden. Sein damals an 

 Hrn. v.H. gerichteter Privat -Brief liegt, samt den an die Aka- 

 demie direkt gerichteten, bei den Akten und diese enthalten 

 nichts davon. Der einzige an mich gerichtete (vorgelegte) Pri- 

 vat -Brief über diese Verhandlungen enthält ebenfalls keinen 

 solchen Antrag, aber weiter unten zu berührende Entschuldigun- 

 gen über seinen Mangel an Berücksichtigung meiner Mittbeilun- 



