125 



ger Römischer Bürger. Er hatte also gegen die Lex Cornelia 

 de sicariis oder (wenn appellirt war) gegen die Lex Julia de 

 vi publica gesündigt. Der Senat entschied jedoch, den Ange- 

 klagten vorläufig nach der Lex Julia repetundarum zu bestrafen 

 und ihn nachher von Neuem zur Untersuchung zu ziehen. Er 

 wurde bei dieser noch dazu aus Italien verwiesen. Diese Strafe 

 war zu leicht. Aber aufserdem wurde der Privatmann, der den 

 Proconsul bestochen hatte, durch Verweisung aus Italien und 

 Africa bestraft, und der Legat des Proconsuls, der nicht verklagt 

 war, von künftigen Provinzialämtern ausgeschlossen. 



Ein anderes Beispiel bietet Tacitus Annal. III, 66. Silanus, 

 Proconsul von Asien, war repetundarum angeklagt. Da aber bei 

 der Untersuchung seine Grausamkeit zur Kenntnifs kam, so wurde 

 die härtere Strafe der Lex Cornelia de sicariis auf ihn ange- 

 wandt. Tacitus scheint sich des Angeklagten anzunehmen und 

 Tiberius zu beschuldigen, nach seiner Gewohnheit mehr die Mo- 

 tive als die Facta berücksichtigend, jedoch sagt er selbst, dafs 

 die crimina saevitiae unzweifelhaft waren. Eben so werden bei 

 Tacitus Hist. IV, 45 zusammentreffende Vergehen bestraft: An- 

 tonius Flamma Cyrenensibus damnatur lege repetundarum, et 

 exilio ob saevitiam. 



Durch diese Berechtigung des Senats kam es dahin, dafs es 

 zuletzt gar keine bestimmte Strafe wegen peeuniae repetundae 

 gab. Es heifst in L. 7 Dig. ad leg. Jul. repetund. „Hodie ex 

 lege repetundarum extra ordinem puniuntur, et plerumque vel 

 exilio puniuntur, vel etiam durius, prout admiserint. Quid enim 

 si ob hominem necandum peeuniam aeeeperint? vel, licet non 

 aeeeperint, calore tarnen indueti interfecerint vel innocentem vel 

 quem punire non debuerant? Capite plecti debent, vel certe in 

 insulam deportari, ut plerique puniti sunt". Im letztern Fall, 

 wenn der Angeklagte kein Geld empfangen hätte, würde er frü- 

 her ohne Zweifel von der Lex Julia repet. freigesprochen sein. 

 Aber bei Senatsgerichten kam es auf die Formulirung der Klage 

 weniger an, und eine Anklage auf repetundae wurde dergestalt 

 eine Anklage wegen Mifsbrauchs der Amtsgewalt überhaupt — 

 was aber mit Unrecht auf frühere Zeiten übertragen wird. 



Jedenfalls war aber, bei der Verurtheilung, Zurückerstattung 

 des genommenen Geldes nothwendig. Daher folgte auf die 



