439 



sehr welche iiju der übrigen Türken eben so entstanden, wie 

 z. b. ajak (fufs) ans dem jakut. atak, kuiruk schwänz, ans ku- 

 turuk u. s. w. — prototyp aller dieser bildungen ist unstreitig 

 das mongolische um; denn die gruppirung des dumpfen vocals 

 zum dimipfen consonanleii scheint dem begriffe, den sie erwecken 

 soll, besonders angemessen (*). 



S. 110 (390). hier ist einzuschalten: 



Mongol. chagan und türk. chakan, (auch von beiden in 

 chan abgekürzt) ein bekannter tarlarischer fürslcntilel (vgl. s. 

 293 und 318). dürfen wir nicht auch dieses wort auf die hier 

 besprochene wurzel des 'spaltens,' 'trennens' zurückführen, da 

 selbige im mongolischen, welcher spräche das wort schon seiner 

 form nach vorzugsweise angehört, auch entscheiden und 

 schlich l en (lites dirimere) bedeutet? (**) sollten nicht die 

 ältesten häuptlinge der Tartaren nach oberstem richteramte be- 

 nannt worden sein? das am Schlüsse zugegebene n zeigt hier 

 offenbar den beruf an, wie z. b. in ätsän herrscher (von einem 

 verlornen verbalstamme äts, ätsch). — aus den finnischen spra- 

 chen habe ich mit dem mongol. chag (kagh) nur kah (in 

 kah-te zwei) verglichen; aber das finnische hakka hacken, 

 bauen, welches auch für spalten vorkommt (hakkaan puita 

 ich spalte holz), scheint mir jetzt mit kah identisch, und dürfte 

 wohl die Urbedeutung enthalten. 



(*) ob dieses um mit dem indisch -europäischen svap u. s. w. eines Ur- 

 sprungs ist? wenn in svap nur vap für wesentlich zu halten, so dürfte 

 die vornehmste Schwierigkeit schon gehoben sein, da u in va übergehen 

 kann und umgekehrt, auch der labial p dem labiale m leicht seinen platz 

 räumt. Grieche und Römer verwandeln va, da es ihnen nach s (resp. h) 

 nicht mundrecht, in y und o; der Mongole hatte zu einer ähnlichen Ver- 

 wandlung schon grund, wenn nichts voranging, da überhaupt kein acht 

 mongolisches wort mit v anlautet, hätte das s dieses etymons bei den Rö- 

 mern sich verllüchtigt, so wäre z. b. om-nus für somnus entstanden, der 

 kern des Wortes also lautgleich mit dem tscheremissischen om (s. oben). 



(**) in der abhandlung habe ich dies unerwähnt gelassen, ebenso fehlt 

 daselbst das türkische kak (fürchak) klopfen und klopfend eintreiben 

 (einen keil, nagel). sofern der Türke bei dieser urforin bleibt, kommt er 

 nicht über die angeführten bedeulungen hinaus. 



