772 



Noch während dieser Eingriffe in das stille zierlich und 

 klar abgerundete, daher freilich den speculativen Systematikern 



über einzellige Pflanzen und Thiere. Nachdem ich mühsam 

 jene Gruppen durch Beobachtung und Feststellung aller einzelnen Arten der- 

 selben, die vor mir meist unbekannt waren, geordnet hatte, ist es mir nie in 

 den Sinn gekommen die Erkenntnifs derselben für abgeschlossen zu halten, 

 es war nur die Summe der mir persönlich möglichen Eikenntnifse und mein 

 ünmafsgebliches Urtheil. Diese Summe liefs sich aber durch den blofsen 

 Ausspruch, dafs jemand die Formen aus dem Thierreiche aiisschliefse, nicht 

 vernichten. Hätte Hr. v. Siebold von den Hunderten 50, 10, oder auch nur 

 1 typische Form streng geprüft, so wäre die abweichende Meinung mir 

 selbst sehr anerkennungswerth, allein drei bis vier ganze Thiergruppen, 

 ohne ein gleiches durch neue Structur-Details erwiesenes Studium, so aus- 

 zuweisen, ist eine wissenschaftlich nicht annehmbare Methode. Ich habe nie 

 verhehlt, dafs ich nicht alle einzelnen Formen der in Übersicht zu bringen- 

 den Masse habe gleich erschöpfend beobachten können und habe das der 

 Beobachtung fehlende bei jeder Form deutlich und offen einzeln angezeigt. 

 Die Resultate jeuer Einzelprüfungen der typischen Formen sind mir heut 

 noch so fest und klar als vor zwanzig Jahren. Mein Urtheil bei den als 

 Typus betrachteten Formen rücksichtlich des Thier-Charakters bezog sich 

 vorherrschend auf die von mir nachgewiesene Aufnahme fester Stoffe als 

 Nahrung, was keine Pllanze thut noch thun könne, weil sie geschlossene 

 Zellen für die Ernährung hat. Da ich auch den Pflanzen-Untersuchungen 

 viel Mühe zugewendet hatte, so war ich fest in diesem Puncte und liefs 

 mich durch die morphologischen und circulalorischen Darstellungen der 

 gleichzeitigen Litteratur nicht irren. Eine neue Ernährungstheorie bei den 

 Pflanzen hat weder Hr. v. Siebold noch einer seiner Freunde aufgefunden, 

 folglich bleiben auch die von mir gemachten Schlufsfolgerungen doch gel- 

 tend und ich mufs wiederholentlich es bedauernd aussprechen, dafs meine 

 Ansicht von der des Hrn. v. Siebold entschieden und fortdauernd abweicht. 

 Hr. v. Siebold hat sich damit nicht begnügt, sondern er hat später wie- 

 der in den Jahresberichten der sohlesischen Gesellschaft für vaterländische 

 Cultur von 1S50 (abgedruckt 1851) zum Vorwurf gemacht, dafs ich eine 

 Reihe von Hautgebilden der Strahlthiere (Radiaten) mit besonderen Gat- 

 tungs - und Special-Namen belegt und theilweise als Gehäuse polygastri- 

 sche Infusorien betrachtet habe. Er nennt p. 36- 1) Mesocerta heptagona, 

 2) octogona, A) Dicl/ocha Fibula und 4) trifenestrata, 5) Dictjocha splen- 

 dens, 6) Spongolithis Anchora, 7) Actinoplychus hexapterus und 8) Spongo- 

 lithis uncinatu. Da Hr. v. Siebold dies heftig tadelt, so mufs ich auch diesen 

 für das Ganze nicht unwichtigen Gegenstand erläutern. Die Namen sind 



