vj AVERTISSEMENT. 



Sowcrl)y, Sch\vci{jfîer, GoldlusSjPfeiffer, ont paru depuis la publication des ouvrages ge'ne'raux 

 de M*"' Guvier et de Lamarck. Beaucoup de découvertes et d'observations particulières ont été' 

 faites dans ces dernières années, soit par les voyageurs ou par les naturalistes des diverses 

 contrées de l'Europe et de l'Ame'rique. Il étoit nécessaire de réunir toutes les lumières qui ré- 

 sultent de cet état de choses, et de rapprocher des travaux de INl'* Guvier et de Lamarck, qui 

 ont posé les bases de la science, les travaux des savants étrangers qui leur ont préparé les 

 voies, ou ceux des naturalistes qui , en s'écartant plus ou moins de la méthode naturelle , ont 

 une autorité locale plus ou moins étendue; en un mot, il falloit montrer l'état actuel de la 

 science, et établir une concordance systématique générale, afin de favoriser les progrès qui 

 naissent toujours de l'intelligence des divers systèmes. 



Il suffit d'examiner les progrès que l'on a faits, depuis quelques années, dans la connois- 

 sance des mollusques, et le goût assez généralement répandu aujourd'hui de leur observa- 

 tion, facilitée par la liberté des relations coloniales, pour être convaincu (pie nous aurons, 

 dans peu de temps, des notions plus précises sur une quantité de ces animaux, et que |)ar là 

 le travail que nous offrons aujourd'hui recevra d'importantes améliorations. Ges améliora- 

 lions, les découvertes futures, feront sans doute changer notablement l'ordonnance respec- 

 tive et le nombre des genres actuels; mais on est heureusement arrivé au jioint où les chan- 

 gements qui pourront avoir lieu se borneront à des rectifications de détails , et qu'on ne verra 

 plus s'élever, du moins avec succès, de nouveaux systèmes, arbitraires ou fantastiques, 

 fondés exclusivement sur les caractères incertains des coquilles. Les principes de la méthode 

 sont aujourd'hui hors d'atteinte , étant basés sur les considérations organiques qui dirigent 

 toutes les méthodes naturelles. 



Les travaux de Muller, Poli, JMontagu, Leach , Ocken, Guvier, Lamarck, Savigny, de 

 Hlainville, Duméril, Desmarest , Lesueur, ont élevé le système à l'état où nous le présen- 

 tons. Les naturalistes doivent aujourd'hui s'attacher, de préférence, à étudier les animaux 

 encore inconnus , à fixer les caractères génériques , rapprocher les mollusques analogues , éloi- 

 gner ceux qui présentent des différences génériques d'organisation ; ils doivent sur-tout éviter 

 cette manie, née d'une vanité puérile, de faire des genres sans motifs légitimes, et qui tend 

 à substituer des distinctions s|)écifiques aux caractères génériques. 



On trouvera, à la fin des Tableaux systématiques, une liste alphabétique et synonymiqne 

 de toutes les dénominations génériques qui ont été proposées jusqu'à présent, avec renvoi à 

 nos Tableaux, de manière à faciliter l'intelligence de ces dénominations. 



Nous suivons, pour la division générale des animaux mollusques, en les considérant avec 

 M' Guvier comme un grand embranchement du régne animal, les classes établies par cet 

 illustre savant. Nous avons seulement suivi l'exemple de M'* de Lamarck et Savigny, en sépa- 

 rant en classe distincte, sous le nom de TiiNiClERS, que lui a donné le premier de ces sa- 

 vants, les acéphales nus de RI"" Guvier, qui lui-même indique cette séparation. 



Partageant le grand embranchement des moUustpies en deux sections ou coupes géné- 

 rales, les GliPHALÉS et les AciiPHALÉS, nous donnons aux mollusques désignés plus particu- 

 lièrement sous le nom d'ActPnALi;;s TESTACÉS par M' Guvier la dénomination de lanulli^ 

 branches, empruntée de M'' de Biainville. 



L'embranchement étant une division d'un ordre supérieur aux classes, on peut, à ce qu'il 

 nous semble, sans déroger aux régies consacrées, le diviser en plusieurs coupes classiques, 

 dont les différences doivent être, autant que possible, de même valeur, afin qu'on puisse ap- 

 précier la marche progressive ou rétrograde de la nature. 



Gonmie les naturalistes qui se sont le plus occupés de la philosophie de la science, parti- 

 culièrement M' de Lamarck, ont reconnu que la nature, qui ne se plie pas à la simplicité 

 de combinaisons convenable à la foiblesse de notre esprit , loin de présenter chex les animaux 



