G. LOISEL — ÉVOLUTION DES IDÉES GÉNÉRALES SUR LA SEXUALITÉ 



13 



fils de réfugiés prolestants français, faisait en 1740 

 chez les pucerons. Dès lors, on put dire, avec lo- 

 gique du reste : Si les œufs peuvent se développer 

 sans le concours du mâle, on doit en conclure que 

 ces corps portent en eux-mêmes et à eux seuls le 

 germe du nouvel être vivant qui doit sortir de 

 l'œuf. D'un autre côlé, un médecin italien, Malpi- 

 ghi, avait déjà remarqué que les œufs de poule 

 fécondés ne renferment rien de plus que les œufs 

 non fécondés, et il avait même cru voir, sur ces 

 derniers, les premiers rudiments du futur poulet. Ce 

 sont là des faits positifs, disait Bonnet (1762), qui 

 doivent être la base de tout raisonnement sur la 

 génération, et c'est sur eux, en effet, qu'il établit 

 la fameuse théorie de l'évolution el de l'emboîte- 

 ment des germes'. 



Bonnet, comme Malebranche, admettait la 

 préexistence des germes, mais non plus sous la 

 forme de corps simples hypothétiques qui auraient 

 été universellement disséminés par Dieu dans tous 

 les milieux à l'origine des choses (Panspermie). 

 Pour lui, ce sont des corps fluides ou gélatineux, 

 organisés dès l'origine, contenus dans l'ovaire des 

 femelles de toute antiquité; c'est-à-dire que la 

 divinité créatrice, en formant l'ovaire de chaque 

 être, aurait créé en même temps les germes de 

 tous les individus à venir dans la série des temps 

 (théorie de la syngénèse). Toutes les parties d'un 

 végétal ou d'un animal futur avaient été ainsi 

 formées au môme moment; elles se trouvaient en 

 raccourci dans chaque germe et n'avaient qu'à 

 grandir en se nourrissant pour reproduire l'animal 

 adulte I théorie de l'évolutiom. 



Du reste. Bonnet avait beau jeu à critiquer le 

 mécanisme de Malebranche, qui n'était, en réalité, 

 quune simple vue de l'esprit : 



« Si les corps organisés ne sont pas préformés, 

 disait-il (1766, I, xxx), il faut qu'il se /ornie;;/ jour- 

 nellement en vertu des lois d'une méchanique 

 particulière. Or, je prie qu'on me dise quelle 

 méchanique présidera à la formation d'un cerveau, 

 d'un cœur, d'un poumon, et de tant d'autres orga- 

 nes? Je ne rends pas encore la difficulté assez 

 saillante : elle ne consiste pas seulement à faire 

 former méchaniquement tel ou tel organe, com- 

 posé lui-même de tant de pièces différentes; elle 

 consiste principalement à rendre raison, par les 

 seules lois de la méchanique, de cette foule de 

 rapports variés, qui lient si étroitement toutes les 

 parties organiques, et en vertu desquelles elles 

 conspirent toutes à un même but général ; je veux 



' Nuus devrions dire phis exactement qu'il vulgarisa, car 

 cette doctrine, inspirée des idées de Mnlebranclie sur la 

 préexistencL' des gc/nies, et de celles de I.eilinitz sur l'Iiai- 

 moaie préélahlic, se trouvait déjà en substance dans Swaui- 

 merdam et exidicilement décrite dans llaller (fiôS;. 



dire, à former cette iiiiilé qu'on nomme un niiiawl, 

 ce tout organisé qui vit, croît, sent, se meut, se con- 

 serve, se reproduit. Prenez garde que le cerveau 

 suppose le cœur, et que le cœur suppose à son tour 

 le cerveau... » 



La doctrine de l'évolution reposait, au contraire, 

 sur des fails facilement vériliables. 



Swammerdam n'avait-il pas cru voir, sous la 

 peau d'une chenille, les différentes enveloppes 

 qui la conduiraient au papillon ; et ne voyait-on pas 

 encore, aux jours de printemps, les papillons 

 sortir de leur chrysalide entièremeni formés? Enfin, 

 comme Malebranche le disait en vérité, il suffisait 

 d'ouvrir une graine pour y trouver la jeune plan- 

 tule déjà foute constituée. 



Bonnet suivait toujours la doctrine d'Aristofe, 

 qui veut que la liqueur fécondante du mâle soit 

 seulement le stimulant du développement de l'être 

 préformé; mais il pensait que cette tiqueur est, en 

 même temps, un fluide nourricier approprié à 

 l'extrême délicatesse des piirties du germe... 



Remarquons cette dernière opinion, qui apparaît 

 ici conmie une nécessité de système. Nous la 

 retrouverons au xix" siècle, présentée avec le même 

 caractère d'affirmation sans preuve. 



Le point faible de la doctrine était la difficulté 

 qu'il y avait à concevoir comment tous les germes, 

 créés dès l'origine du monde, avaient pu se trouver 

 contenus dans les œufs de tous les individus qui 

 avaient peuplé la Terre. 



On admettait que le créateur avait emboîté ces 

 germes les uns dans les autres, ce qui tournait, en 

 effet, la difficulté. Dans l'ovaire dune aïeule, disait 

 Haller, sont renfermées non seulement la fille, mais 

 la petite-fille, l'arrière-petite-fille et l'arrière-pelite- 

 fille de sa fille. Ce n'était là, il est vrai, qu'une 

 hypothèse; mais, disait Bonnet : 



u Cette hypothèse de Voiiihoilonient est une des 

 plus belle victoires que l'entendement pur ait rem- 

 porté sur les sens. Les calculs effrayants par les- 

 quels on entreprend de la combattre prouvent 

 seulement qu'on peut toujours ajouter des zéros à 

 des unités, et accabler l'imagination sous le poids 

 des nombres. 



« Mais, en accumulant des nombres, on n'accu- 

 mule pas des faits, et la Nature elle-même semble 

 nous fournir des preuves directes de Vemhoile- 

 luont. Elle nous montre des parties osseuses d'un 

 fœtus renfermées dans un autre fœtus, un œuf 

 renfermé dans un autre œuf, un fruit dans un 

 autre fruit, un fœtus dans un autre fœtus, etc. ■> 



Cette tliéorie, si célèbre en son temps, et qui nous 

 apparaît aujourd'hui avec un caractère quelque 

 peu fantastique, doit-elle être laissée complètement 

 dans l'oubli? Il ne le semble pas, quand on voit, de 

 notre temps, certains biologistes admettre que tou- 



