f)6 



G. LOISEL — ÉVOLUTION DES IDÉES GÉNÉRALES SUR LA SEXUALITÉ 



espèce. C'est là une opinion qui, favorisée par cer- 

 taines doctrines religieuses, se retrouve encore un 

 peu partout de nos jours et que l'on me verra 

 combattre dans le cours de cet article, du moins 

 dans cette forme où on la présente habituellement. 



D'un autre côté, la découverte des phénomènes 

 intimes de la fécondation, faite dans le courant du 

 dernier siècle', attira de nouveau l'attention des 

 biologistes sur les éléments sexuels. 



Dès lors, les biologistes vont refuser au testicule 

 et à l'ovaire le nom de glande et au sperme le nom 

 de produit sécrété qu'on leur donnait jusqu'ici. 

 « Le produit du testicule, dit Ch. Robin (1874, 

 p. 441), n'est pas un produit de sécrétion; le testi- 

 cule sert seulement à la génération d'éléments 

 anatomiques qui conduisent à la génération des 

 spermatozoïdes. Aussi rien n'est erroné comme 

 d'appeler le testicule une glande, ou l'ovaire une 

 glande. » 



A partir de cette époque, on négligea complète- 

 ment la partie liquide du sperme, que l'on considéra 

 comme un simple substratum. Aussi, lorsque les 

 découvertes récentes vinrent montrer la réelle exis- 

 tence d'une sécrétion chimique véritable du testi- 

 cule, on ne voulut voir, dans les produits sécrétés, 

 qu'un matériel nutritif élaboré en vue de la nour- 

 riture des spermatozoïdes. 



Depuis quarante ans, les cytologistes ont porté 

 toute leur activité sur l'élude morphologique des 

 éléments sexuels. Actuellement, il n'y a pas d'année 

 où ne soient publiés deux ou trois travaux sur les 

 spermatozoïdes ou sur les ovules. On a fouillé ces 

 éléments jusque dans leurs parties les plus fines, 

 et il suffit de comparer le schéma d'un spermato- 

 zoïde donné il y a dix ans avec celui donné aujour- 

 d'hui pour se rendre compte du chemin parcouru. 



Mais il s'en faut de beaucoup que cette analyse 

 patiente et minutieuse nous ait renseignés davan- 

 tage sur la nature môme de ces éléments, sur leur 

 signification physiologique et sur leur rôle dans la 

 fécondation. Elle a eu, par contre, cet effet malheu- 

 reux de fixer les biologistes, s'occupant de sexua- 

 lité, dans les voies de la morphologie et de leur 

 faire négliger les recherches d'analyse chimique 

 et d'expérimentation qui, seules, peuvent mainte- 

 nant conduire à la Physiologie. 



Telles sont les idées qui sont la base de tout ce 

 qu'on écrit actuellement sur la sexualité. Aujour- 



■ llf liaiTV ISiO), Coste (1849), Meissner, Bischoff, etc., 

 virent d'abord les .spermatozoïdes pénétrer sous la uiein- 

 brane vilelline de l'œuf des Mammifères (lapin, cbien). 

 L'outrée de l'élément mâle dans le protoplasma ovulaire fut 

 observée ensuite, en 18:iti, par Pringslieim chez les animaux, 

 et par de Bary chez les végétaux (OEdogoniuni). C'est en 

 18'7ri, seulement, que 0. Hertwg, puis Fol, en Ib'T, purent 

 suivre dans tous ses détails la pénétration du spermatozoïde 

 dans l'œuf d'oursin. 



d'hui, les biologistes ne voient guère, dans les 

 fonctions sexuelles, que les seuls éléments : ovule 

 et spermatozoïde, c'est-à-dire ce qui sert seulement 

 à l'espèce. Et les théories dont je dois parler 

 maintenant vont toutes refléter plus ou moins ces 

 errements. 



Cependant, je n'envisagerai ici que les théories 

 générales de la sexualité, remettant au cours même 

 de mes leçons l'exposé des théories particulières 

 venant expliquer la fécondation, le déterminisme 

 sexuel, le dimorphisme des sexes, etc. 



g 1. — Théorie du Parasitisme sexuel. 



La première des tliéories générales que nous 

 allons envisager peut être désignée sous le nom de 

 parasitisme sexuel, car elle admet que les organes 

 génitaux représentent des sortes d'individualités 

 distinctes, se nourrissant, comme des parasites, 

 aux dépens du corps qui les contient. 



Celte idée ne date pas d'hier. Du temps des 

 Grecs, Platon avait déjà considéré l'utérus comme 

 un animal demeurant en parasite dans le corps 

 de la femme ; poussé par la faim sexuelle, il disait 

 que cet animal pouvait se mettre en fureur, par- 

 courir le corps en tous sens sous la forme d'une 

 boule et donner naissance à toutes sortes de malaises 

 ou de maladies, parmi lesquelles l'hystérie. C'est 

 ainsi qu'Aretée de Cappadoce comparait les mou- 

 vements de l'utérus à ceux d'un arbre dont les 

 branches flexibles suivent les impulsions d'un vent 

 léger. 



A Rome, Galien combattit vivement cette bizarre 

 opinion en montrant, par des dissections, que des 

 mouvements de la matrice aussi étendus sont 

 impossibles. 



Pourtant, au milieu du xvi'' siècle, nous voyons 

 encore Jean Fernel, le grand médecin de Henri II, 

 se plaindre que Galien l'ait induit en erreur et dire 

 que, dans plusieurs cas, il a senti l'utérus remonter 

 sous sa main jusque dans l'estomac. Deux cents 

 ans plus tard, Cabanis, le célèbre médecin et am 

 de Mirabeau, professe encore à peu près la même 

 opinion ; il croit l'utérus capable par lui-même d'être 

 le siège de la mélancolie, par exemple. Enfin^j 

 en 1802, un médecin de Paris, Louyer-Villermay, 

 parle encore dans sa thèse inaugurale des mouve- 

 ments de l'utérus pendant les crises d'hystérie'. 



Remarquons tout d'abord que cette idée de para- 

 sitisme sexuel est logique et apparaît encore mieux 

 comme la conséquence des nouvelles directions- 

 dans lesquelles se sont engagés les biologistes 

 depuis un siècle et demi. 

 Dès le moment où l'on accepte l'épigenèse, on 



' Ce médecin est un des derniers représentants des théo- 

 ries d'Ilippocrate et de BufTon quand il dit que la pléthore 

 spermatique chez la femme est la cause des accès d'hystérie. 



I 



