74 



G. LOISEL — ÉVOLUTION DES IDÉES GÉNÉRALES SUR LA SEXUALITÉ 



les esprits et dans les idées, c'est l'abandon de 

 théories anciennes venant réapparaître, plus ou 

 moins modifiées, dans les siècles suivants. 



Mais il en est de cette question comme de 

 •toutes les autres en science, et j'aurais certes 

 commis une erreur si j'avais présenté l'évolution 

 des idées sur la sexualité sous la forme de l'arbre 

 symbolique, dont les branches, de plus en plus 

 touffues, vont étendre au loin leur ombre bienfai- 

 sante. La science ne progresse que par les hom- 

 mes; or, les hommes dépendent d'abord de leur 

 hérédité et de leur éducation; ils sont liés ensuite 

 à la marche même des grandes découvertes qui 

 viennent, tout à la fois, donner un nouvel essor 

 à la science, en même temps, malheureusement, 

 qu'elles endiguent, trop longtemps et trop exclu- 

 sivement surtout, la direction des recherches. 



A l'époque où l'on ne connaissait guère que des 

 humeurs dans les organismes, la sexualité ne fut 

 -expliquée avec les Anciens que par le mouvement 

 de ces humeurs (Ilippocrate) ou par l'intervention 

 de forces particulières contenues dans ces humeurs 

 (Aristote). Il en fut ainsi pendant plus de deux 

 mille ans, car c'est seulement au xvni" siècle que 

 la découverte des ovules et des spermatozoïdes vint 

 détourner pendant un certain temps toute l'atten- 

 tion des savants. Les exagérations des ovistes et 

 des spermistes permirent à Bufl'on de faire revivre 

 tout la fois, dans son système, les humeurs d'Hip- 

 pocrate et les particules représentatives d'Aristote. 

 Mais, dans le cours du xix' siècle, à la suite de la 

 découverte des phénomènes intimes de la féconda- 

 tion, on revint avec ardeur à l'étude des éléments 

 sexuels et aux explications purement mécaniques de 

 ■la fécondation et de l'hérédité. Dès lors, on ne s'oc- 

 cupa plus guère que de ces questions et, encore 

 aujourd'hui, pour beaucoup d'esprits, la sexualité 

 n'est représentée que par les éléments fécondants, 

 et les fonctions sexuelles que par la fécondation. 



Cependant les théories humorales ne faisaient 

 que sommeiller. Après une vogue d'un moment, 

 avec Brown-Séquard, elles semblent reprendre 

 actuellement un nouvel essor; cela se produit à la 

 suite des études histo-chimiques des sécrétions 

 génitales et des corrélations si frappantes que l'on 

 découvre entre le fonctionnement du testicule et 

 de l'ovaire et la formation des caractères sexuels 

 secondaires. 



En somme, la discontinuité dont je parlais tout 

 à l'heure a été plus apparente que réelle. Aujour- 

 d'hui, comme au xvni", comme au xvii" siècles et 

 même comme au temps des anciens Grecs, si 

 proche de nous, malgré les siècles écoulés, les 

 idées courantes sur la sexualité partagent encore 

 les hommes en deux grands courants : les uns en 

 tiennent toujours, au fond, pour Ilippocrate et ses 



humeurs; les autres parlent de forces, d'énergies, 

 de particules représentatives qui rappellent de 

 bien près les « esprits » et les u forces forma- 

 tives » d'Aristote. 



L'ancienneté et la persistance à travers les 

 âges de ces deux courants d'idées sont une cons- 

 tatation intéressante. Elle reflète d'abord certai- 

 nement une double direction dans l'esprit des 

 hommes qui se sont occupés de ces questions. On 

 peut remarquer, en effet, que, ••hez nous du moins, 

 les médecins se rangent plus volontiers du côté 

 d'Hippocrate, alors que les philosophes et les bio- 

 logistes purs tiennent davantage d'Aristote. Mais 

 cette constatation peut et doit signifier aussi que 

 les deux systèmes renferment l'un et l'autre quelque 

 chose de vrai. Un philosophe n'a-t-il point dit : 

 « Les principes les plus opposés contiennent tou- 

 jours une certaine quantité de celte vérité qui est 

 éparse partout, condensée dans une formule. » 



Donc, loin de combattre ces deux grands cou- 

 rants qui se manifestent encore aujourd'hui dans 

 les questions sexuelles, je m'efforcerai de décou- 

 vrir et de mettre en évidence les liens qui doivent 

 les unir. 



J'essayerai, avant tout, de grouper en un seul 

 ensemble toutes les questions diverses qui s'agi- 

 tent isolément autour du mot sexualité : l'origine 

 du sexe, le dimorphisme sexuel, les phénomènes 

 du rut, la fécondation, l'hérédité, le détermi- 

 nisme des sexes, l'instinct génital, l'amour ma- 

 ternel, etc. Autant de points que l'on spécialise 

 actuellement dans la science et qui, pourtant, sont, 

 sans aucun doute, dépendants les uns des autres, 

 du moins dans une certaine mesure, qu'il s'agira 

 pour nous de déterminer. 



Une autre erreur des méthodes actuelles est, 

 nous l'avons vu, de considérer les fonctions 

 sexuelles, non pas par rapport à la vie de l'in- 

 dividu qui présente ces fonctions, mais par rapport 

 à la vie de l'espèce à laquelle appartient cet indi- 

 vidu. La conséquence de cette méthode est la ten- 

 dance à ne voir, dans la sexualité, que les seuls 

 éléments fécondants, et, dans la fécondation, que 

 la seule fonction importante de la .sexualité. 



Celte manière de considérer la question est due 

 sans doute aux progrès de la technique histolo- 

 gique et aux nombreuses découvertes morpholo- 

 giques que cette technique nous a fait connaître, 

 sans plus de profit, du reste, pour la connaissance 

 réelle des phénomènes. Mais elle refiète toujours 

 aussi ces temps où l'espèce apparaissait aux yeux 

 des philosophes comme une sorte de divinité jalouse 

 pour laquelle les individus étaient sacrifiés. 



Certes, beaucoup de biologistes, ceux qui ne res- 

 tent pas cantonnés dans les courtes vues des spécia- 

 lisations, tendent de plus en plus ù ne voir dans la 



