112 A. 3ÎEYER — THÉORIE DES ÉLECTIONS ET REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE 



Mais ces deux méthodes, bien que divergentes, 

 tendent cependant Tune et l'autre — d'une manière 

 plus ou moins sûre , — au même but : faire con- 

 naître les véritables préférences de la majorité des 

 électeurs, de manière à assurer l'élection de celui 

 des candidats que la majorité juge être le plus 

 digne. 



I. — Le système majokitaire. 



Dans leurs recherches, ni Borda ni Condorcet 

 n'ont examiné la question de savoir s'il ne serait 

 pas possible et nécessaire, quand il s'agit d'élec- 

 tions à des fonctions représentatives, de tenir 

 compte non pas seulement des préférences de la 

 majorité des électeurs, mais d'une manière géné- 

 rale de celles des électeurs de tous les partis. Si 

 l'on veut assurer dans une assemblée de représen- 

 tants la majorité des suffrages représentatifs à 

 r opinion qui a la majorité dans le corps électoral, 

 n'esl-il pas nécessaire de donner des représentants 

 de leur choix, et on nombre proportionnel à leur 

 force numérique, à tous les groupements dopinion 

 entre lesquels se partagent les suffrages des élec- 

 teurs, et non pas seulement aux majorités ins- 

 tables et mouvantes sorties tant bien que mal de la 

 bataille confuse des partis dans chacune des cir- 

 conscriptions, très inégales' et arbitrairement dé- 

 terminées, où une législation vouée à tous les abus- 

 ât le hasard des circonstances (nécessités profes- 

 sionnelles, etc.) ont parqué pêle-mêle les électeurs 

 de toutes les opinions? 



Un siècle d'expériences électorales représenta- 

 tives, qui nous séparent des travaux de Borda et 

 de Condorcet, a mis en pleine lumière l'importance 

 primordiale de cette question. Ces expériences ont 

 attiré de plus en plus l'attention, non seulement 

 sur l'insuffisance du mode ordinaire d'élection en 

 tant que méthode de sélection, insuffisance que 

 Borda et Condorcet avaient déjà discernée plus ou 

 moins clairement dans leurs investigations, mais 

 aussi, et plus encore peut-être, sur l'impossibilité 

 où l'on se trouve, en appliquantce mode d'élection, 



' Eu Fi'ance, aux élections de ■1902, la population légale 

 (les circonscriptions (recensement de 1901) variait entre 

 124.636 habitants ("= circonscription de l'arrondissement de 

 Lille) et 13.85.5 (Barcelonnette); le nombre de.s électeurs in- 

 scrits entre 3.401 (Barcelonnette) et 34.692 (3" circonscription 

 de N'antes). En Allemagne, la population des circonsci'ip- 

 tions qui nomment un re|MVscntaut variait, aux élections 

 de 1903, entre 43.132 et 696. 60S habitants. Il serait facile de 

 citer cent autres exemples non moins graves, celui des cir- 

 conscriptions municipales de Paris, etc. 



* Je ne puis faire ici un bistori(|ue des abus de la géo- 

 graphie électorale (découpage des circonscriptions), qui, en 

 France, sous l'Empire, ont inspiré des discours retentis- 

 sants à Jules Favre, à Thiers, etc., et qui, aux États-Unis, 

 ont reçu un nom spécial, celui de gerrymaudor. Cf. Weil : 

 Les élei-liona législatives depuis 1780; Coumons : l'vopor- 

 lional Représentation, etc. 



de réaliser un régime vraiment représentatif. Quel- 

 ques milliers d'expériences ont fait ressortir cette 

 impossibilité et ont mis en évidence, d'une ma- 

 nière souvent très frappante, même pour les esprits 

 les moins déliés, les inégalités, les inconvénients 

 multiples', les iniquités souvent révoltantes et les 

 dangers que peut comporter le mode ordinaire 

 d'élection en tant cpie méthode représentative. 

 Elles en ont fait éclater l'insuffisance en provo- 

 quant, à différentes reprises, des crises parfois 

 aiguës dans la vie des démocraties représentatives, 

 et jusqu'à de véritables guerres civiles, avec tout 

 ce qu'une pareille calamité peut comporter de 

 tristesse et de sauvagerie. 



Les exemples historiques qui ont mis en lumière 

 cette insuffisance dangereuse sont trop nombreux 

 pour que nous puissions songer à les citer ici. 

 Rappelons simplement que ce fut à la suite de la 

 Révolution qui éclata à Genève en 18iU — pro- 

 voquée par les résultats scandaleux du système 

 électoral — que Victor Considérant - adressa aux 

 membres de l'Assemblée constituante de la Répu- 

 blique genevoise une brochure sous forme de 

 lettre intitulée : « De la sincérité du gouverne- 

 ment représentatif ou exposé de f élection véri- 

 dique » (26 oct. 1846), où il faisait une esquisse — 

 très claire, mais assez imparfaite sous certains rap- 

 ports — de la réforme électorale. La proposition 

 de Considérant n'eut aucun résultat immédiat, — 

 pas plus que le projet, assez analogue, publié vers 

 la même époque par Th. Gilpin, à Philadelphie, — 

 et de nouveaux troubles ensanglanlèrent les rues 

 de Genève en 1864, à la suite d'une élection com- 

 plémentaire au Conseil d'État. Les deux candidats 

 en présence, radical et conservateur, avaient obtenu 

 des nombres de suffrages sensiblement égaux. 

 L'élection fut contestée, les armes à la main, par les 

 partisans du candidat radical, qui s'étaient empa- 

 rés d'un certain nombre de fusils et d'un canon. 

 Les morts et les blessés ne lardèrent pas à jonclier 

 le solde la République. Les troupes fédérales avaient 

 rétabli l'ordre lorsque des élections eurent lieu 

 pour le renouvellement du Grand Conseil. Le terri- 

 toire du canton est divisé en trois circonscri|)lions 

 qui désignaient au scrutin de liste, la première et 



' Je ne m'étendrai pas ici sur ces inconvénients. Ils ont 

 été étudiés par nombre de publicistes appartenant à tous 

 les pays où le régime représentatif a fonctionné dans sa 

 forme encore rudimentaire, et à tous les partis : Victor 

 Considérant, Thomas Gilpin (Philadelphie), E. de Girardin, 

 Hare, Stuart iMill, Louis Blanc, E. Naville, F. Ilerold, 

 Boutmy, Prévost-Paradol, Pernolet, Campagnole, .Maurice 

 Vernes, Ilagenbach-BischofT, sir John Lubhock (lord Avc- 

 bury), Y. Guyot, G. Picot, Saripolos, La Gliesnais, etc. 



' On sait que Considérant, après s'être ilémis de ses 

 fonctions d'officier du génie, était devenu, à la mort de 

 Fourier, chef de l'École phalanstérienne. En 1816, il séjour- 

 nait à Genève. 



