A. MEVER — THÉORIE DES ÉLECTIONS ET REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE 121 



Pour l'application de son syslèmp, M. d'IIoncU 

 a indi(|UL' une méthode de calcul comportant une 

 suite d'opérations qui devient fort longue lorsque 

 le nombre des sièges k répartir est un peu grand. 

 Elle consiste à diviser successivement par 1, 2, 3, 

 i, 5, etc., le chiffre électoral de chacune des listes 

 (autrement dit le nombre des suffrages obtenus), 

 et à ranger les quotients dans l'ordre de leur im- 

 portance décroissante jusqu'à concurrence d'un 

 nombre total de quotients égal à celui des repré- 

 sentants à élire dans la circonscription. 



11 est clair que, si l'on prenait comme nom- 

 bre répartiteur de la circonscription le premier 

 de ces quotients, un seul siège de représentant 

 pourrait être attribué, et ce siège reviendrait !\ la 

 liste qui a fourni le premier quotient : à la plus 

 forte. En prenant le deuxième quotient comme 

 nombre répartiteur, un deuxième siège pourrait 

 être également réparti, un troisième en prenant 

 le troisième quotient, et ainsi de suite, en attri- 

 buant chacun 'des sièges ainsi répartis à la liste 

 qui a fourni le quotient correspondant. Par suite, 

 dans une circonscription dont les électeurs ont /; 



listes lies ilili'éi'enls partis ne iieiivent, en général, utiliser 

 ces iiinjoralions en entier, puisque le i|uotient proportionnel 

 ijui sert (le mètre électoral n'est pas contenu, en général, 

 exactement dans les nombres majorés. Le reste de la divi- 

 sion, ([ui constitue un excédent de suffrages non utilisés, 

 iloil être déduit du montant total de la majoraticui, si l'on 

 veut connaître l'importance de l'avantage dont la liste liéné- 

 licie réellement. 



LorS(|ue l'excédent à déduire dépasse la majoration reçue 

 — ce qui est très souvent le cas pour les listes qui ont 

 yroupé le moins de voix — celle-ci devient, en réalité, 

 ni'ijativc : elle se change en diminution, en perte dcsutTrar/es. 



Mais, tandis ([ue la majoration reçue en sus du nombre 

 des suffrages véritablement obtenus est d'autant plus grande, 

 dans une circonscription déterminée, que la liste a grou]ié 

 ]ihis de sultrages d'électeurs, l'excédent des suffrages non 

 utiiisés. ipi'il faut déduire, n'est pas plus grand, en moyemic, 

 pour les listes qui ont groupé le plus de suffrages que pour 

 celles qui ne reçoivent i(ue les moindres parts dans la 

 répartition des sièges. Pour toutes les listes, cet excédent 

 peut varier entre et une fois le mètre électoral, et pour 

 tontes (à l'exception de celles (|ui ne représentent que des 

 groupements électoraux insignifiants, des fractions infimes 

 du mètre électoral), la valeur moyenne de l'excédent égale 

 la moitié de ce nombre. 



Le rapport entre le nombre des suffrages utilisés par une 

 liste cl le nombre total des suffrages qui lui ont été attribués 

 est donc d'autant plus grand, en moyenne, que le nombri; 

 des suffrages reçus est plus grand. Il en est de même pour 

 le rapt)ort entre le nombre des sièges attribués à une liste 

 dans la répartition (en raison des suffrages utilisés) et le 

 nombre des suffrages réellement reçus par la liste, rapport 

 qui exprime la valeur d'un suffrage d'électeur, mesurée en 

 prenant comme unité la valeur du suff'ra'/e rrprésenlutit. 

 L'ef/icacilé mnycnne des suffrages d'une liste est en raison 

 directe de ce rapport. 



Il en résulte ijuc c'est aux suffrages obtenus par les listes 

 des groupements électoraux les plus forts (ou les plus for- 

 tement concentrés) et par les grandes coalitions de partis 

 que le système d'Hondt accorde, en général, le plus d'effi- 

 cacité. 



.\ux élections générales belges de 1900, la lisle du parti 

 ministériel (parti catholique, obtint la majorité absolue des 



représentants à élire, le n''""' quotient — ou tout 

 autre nombre compris entre le ;/"'""' et le {n -\- l^"™' 

 quotient' — sera le mètre électoral de la circons- 

 cription. 



La répartition des sièges entre les listes s'opère 

 en attribuant à chacune d'elles autant de sièges 

 que son « chiffre électoral » comprend de fois cette 

 unité de mesure (sans tenir aucun compte des 

 fractions). 



Il est possible, toutefois, qu'il y ait égalité entre 

 le n''"'" quotient (et un ou même plusieurs des 

 quotients précédents) d'une pari, et un ou même 

 plusieurs des quotients qui suivent le n''""" d'autre 

 part. Dans ce cas, le n'^""' quotient, pris comme 

 nombre répartiteur, donnera un nombre de sièges 

 répartis supérieur à celui qui a été fixé pour la 

 circonscription. Une des règles accessoires du sys- 

 tème de M. d'Hondt attribue dans ce cas le dernier 

 siège (ou les derniers sièges) à répartir de préfé- 

 rence à la plus forte (ou aux plus fortes) des listes 

 correspondant au ;/'"°"' quotient, de manière à ne 

 pas répartir plus de n sièges. 



La méthode de calcul indiquée par M. d'Hondt 



suffrages dont disposaient les électeurs inscrits dans n cir- 

 conscriptions sur 30, dans 18 la majorité absolue des suf- 

 frages valablement émis, et dans 25 c/rcoQ.scr/p«ioDs sur 5/J ya 

 majorité relative. Dans lô circonscriptioDS, les suQrages 

 donnés au parti catholique eurent une efficacité moyenne 

 plus grande que celle des suffrages donnés à tout autre 

 parti; autrement dit, chaque suffrage clérical eut, dans ces 

 l.'j circonscriptions, une valeur supérieure à celle des sufi'rages 

 émis par les électeurs de toutes les autres opinions. 



Mais, il importe de remarquer que, même lorsque les suf- 

 frages groupés par la liste d'un parti A se trouvent avoir 

 une efficacité inférieure à cette des suffrages d'un groupe- 

 ment numériquement moins imporlant lî, il se peut cepen- 

 dant que la liste du parti A soit encore la plus avantagée 

 des deux : car, même dans ce cas, il est possible, et // 

 arrive souvent, en effet, (pie la majoration dont bénéficie 

 réellement le parti le plus fort soit sensiblement supé- 

 rieure en valeur absolue à celle dont bénéficie l'autre 

 parti. 



C'est donc une gr.ave erreur que de croire, comme le fait 

 dans un livre tout récent M. La Cbesnais, que les partis les 

 plus forts sont avantagés par l'application du système 

 d'Hondt uniquement lorsque les suffrages reçus ont une effi- 

 cacité, une valeur supérieures à celles des suffrages donnés 

 à toute autre liste de la circonscription. 



Cette manière de voir ne serait juste (|ue s'il n'yavaitjà 

 considérer que la valeur relative des avantages (autrement 

 dit des erreurs) dont bénéficient les différentes listes. Mais, 

 ([uand il s'agit de déterminer dans quel sens et dans quelle 

 mesure les erreurs que comporte un système donné dépla- 

 cent la majorité dans une assemblée de représentants, c'est 

 la valeur absolue des avantages et des pertes des différents 

 partis qui, seule, entre en ligne de com]ite. 



La même erreur s'était également glissée, dans le temps, 

 dans l'esprit si lucide de M. Louis Havet. 



' Le ùiè'"" quotient, que la méthode de calcul indiiiuée par 

 .\I. d'Hondt a pour objet de faire connaître, n'est, en effet, 

 que le plus grand des nombres qui jieuvenl servir.de mètre 

 électoral pour l'application de ce système. C'est pour cette 

 raison, sans doute, que le système d'Hondt a été appelé sou 

 vent système du plus grand commun diviseur, ce (|ui est 

 simplement absurde, carces mots ont une tout autre signi 

 fication dans le langage des Mathématiques. 



