A. MEYER — THÉORIE DES ÉLECTIONS ET REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE 100 



réuni que 994.333 suffrages (la minorité), obtenait 

 86 sièges sur 132, ce qui lui assurait une innjorilc 

 de 20 sièges au Parlement. 



Grâce au système d'Hondt, le parti démocrate- 

 chrétien, avec 60. W6 suffrages, se voyait attribuer 

 un siège unii/ue, tandis que le parti clérical, avec 

 un nombre de voix à peu près 10 fois aussi grand, 

 obtenait non pas 16 sièges, mais 86. 



On voit que l'expérience belge ne justifie point 

 la théorie de M. Hagenbach, fondée sur le principe 

 de l'égale valeur de tous les suffrages. Elle ne 

 justifie pas davantage l'argument « décisif » de 

 l'Exposé des motifs de la Ligue pour In R. I'. : 

 « Il n'y a pas de raison, conclut cet Exposé (p. 39), 

 pour que la France n'adopte pas un mode de suf- 

 frage qui a si bien réussi en Belgique ». Le système 

 d'Hondt, appliqué en Belgique, a donné 30 mètres 

 électoraux différents. Nous en aurions 87, un par 

 déparlement, si le projet de la Ligue était adopté. 

 Déplorable méthode pour réaliser l'unité de mesure 

 et l'égalité des citoyens en matière d'élections, et 

 pour fonder la justice électorale. 



V. — Démonstration mathématique 

 DE M. Louis Havet. 



^\. Louis Hayet, de l'Institut, qui fut, un moment, 

 un partisan éminent du système d'Hondt, s'était 

 également appuyé sur le principe de l'égale valeur 

 de tous les suffrages — de ceux du moins que le 

 système d'Hondt utilise en prenant comme mètre 

 électoral un nombre plus petit que le quotient pro- 

 portionnel — pour justifier ce système et pour en 

 expliquer très clairement le mécanisme. 



« Soient, disait M. Havet, cinq listes qu'on peut 

 désigner par les nombres de suffrages qu'elles ont 

 obtenus en ordre décroissant : A,B,C,D,E. 



« Soient à pourvoir Iiuit sièges. 



« Soient les huit premiers quotients' : 



ou 



« Le nombre A atteint le triple de E, mais non 

 le [quadruple, car avant le [quotient E on trouve 



A . A ' , „ . , 



Dien -ôi mais non — • Le nombre B atteint le 

 à 4 



; double de E, mais non le triple. Les nombres C 



j et D sont supérieurs à E sans en atteindre le 



I double. On donnera donc 1 siège à la liste E, 



1 aussi à la liste C et à la liste D, 2 à la liste B et 



3 à la liste A. 



' En reproduisant l'explication de M. Havet, je rectifie (en 



B A\ 



inteiTcrtissant les places de -r et ■^■j une légère erreur pure- 

 ment matérielle qui s'était glissée dans son hypothèse. 



(1 ... Le système d'Hondt n'a donc rien d'em- 

 pirique. 11 est fondé sur la théorie la plus rigou- 

 reuse. « [Siècle du 1" décembre 1901.) 



Dans une lettre que j'eus l'honneur d'écrire à 

 l'éminent professeur du Collège de France pour 

 lui communiquer quelques remarques au sujet de 

 cette justification, irréfutable en apparence, du 

 système d'Hondt, je lui disais : 



« Supposons, un instant, que la circonscription 

 n'ait droit qu'à 4 sièges, la répartition des suf- 

 frages entre les différents partis en présence res- 

 tant la même. Qu'arrivera-t-il si nous appliquons 

 les règles du système d'Hondt? Le parti A gardera 

 ses (rois sièges intégralement, et la représentation 

 de tous les autres partis sera diminuée ou sup- 

 primée complètement. Ainsi donc, le parti A n'avait 

 tout à l'heure que 3 représentants sur 8, moins que 

 la moitié. Il en aura maintenant 3 sur 4 (la majorité 

 des représentants de la circonscription), comme si 

 les trois quarts des électeurs avaient voté pour le 

 parti A. 



i< Et pourtant le nombre total des suffrages des 

 cinq partis est plus grand que 8 E, plus grand, à 



plus forte raison, que 8 -; ou 2 A, en sorte que le 



parti A ne représente certainement pas la moitié 

 du nombre total des suffrages : en lui donnant 

 3 sièges sur 4, on lui donne un nombre de sièges 

 qui n'est même pas exact à une unité près, car 

 il s'en faut de plus d'une unité pour que ce 

 nombre et le nombre mathématiquement propor- 



4 A 



lionnel -; — . r. i /^ i r. i n soient égaux. 



« Supposez, Monsieur, que le parti A représente 

 une coalition de toutes les réactions, de tous les 

 partis antirépublicains, royalistes, bonapartistes, 

 nationalistes, césariens, antisémites, cléricaux, etc. ; 

 supposez que le parti B soit celui des radicaux et 

 le parti C celui des progressistes, enfin que les 

 partis D et E soient respectivement ceux des radi- 

 caux-socialistes et des collectivistes; et voyez ce 

 qui arriverait si la même coalition se produisait 

 dans la plupart des circonscriptions. 



<' 11 arriverait en France, si l'on y appliquait le 

 système belge, tout simplement ce qui est arrivé 

 en Belgique aux élections du 27 mai 1900, oii un 

 parti (le parti clérical) a obtenu une majorité de 

 20 sièges à la Chambre des représentants (86 sièges 

 sur 132), avec 994.333 suffrages, tandis que les 

 partis démocratiques (libéraux, radicaux, socia- 

 listes et démocrates- chrétiens), qui, ensemble, 

 avaient obtenu 1.020.391 suffrages (c'est-à-dire 

 26.2.o8 votes de plus que le parti clérical), ne se 

 voyaient attribuer que 66 sièges sur 132. Le sys- 

 tème d'Hondt, mode de partage absolument léonin, 

 qui favorise d'une manière effrayante les grandes 



