A. MEYER — THÉORIE DES ÉLECTIONS ET REPRÉSENTATION PROPORTIONNELLE 171' 



Je crois qu'en général la possibilité — jikis ou 

 moins problématique — d'obtenir un siège déplus 

 ne compensera pas le risque d'en perdre trois. 



Au contraire, si l'on applique le système d'IIondt, 

 des partis ayant des programmes plus ou moins 

 difîérents ne peuvent qu'avoir avantage à pactiser 

 ensemble et à ne présenter qu'une seule liste de 

 coalition pour obtenir dans la répartition des 

 sièges une part grossie outre mesure, ou pour 

 éviter que le mécanisme particulièrement dispro- 

 portionnel du système d'Hondl ne fonctionne d'une 

 manière désastreuse à leur détriment. 



Supposons que, dans une circonscription de 

 60.001) électeurs ayant i représentants à élire, le 

 parti conservateur compte 28.000 adhérents et les 

 partis démocratiques 32.000. Si le parti conserva- 

 teur ne présente qu'une seule liste, et les partis 

 démocratiques une seule également, les deux listes 

 obliendront chacune, quand on applique le système 

 d'Hondt aussi bien que quand on applique le sys- 

 tème suisse, la moitié des 4 sièges à répartir. 



Mais, en général, les partis démocratiques, diver- 

 gents par essence, plus ou moins modérés ou 

 avancés, ne sont point aussi unis que les partis 

 conservateurs'. Supposons que les situations de 

 l'exemple précédent soient renversées, que le parti 

 conservateur recueille au lieu de 32.000 sufl'rages 

 28.000 (sur 60.000), et que les partis républicains 

 en reçoivent 32.000, c'est-à-dire la majorité. Dans 

 ces conditions, ne sera-t-il pas plus que difficile de 

 faire marcher ensemble toutes les fractions du 

 parti républicain en majorité? C'est une chose qui 

 n'est même pas toujours possible au second tour 

 de scrutin du système majoritaire. 



Si le parti conservateur ne présente qu'une seule 

 liste de candidats, et les partis républicains une 

 seide également, la répartition sera la même que 

 daus l'exemple précédent : chacune des listes rece- 

 vra la moitié des sièges. 



Mais supposons que le parti conservateur pré- 

 sente une liste unique ou, ce qui revient au même, 

 qu'il ne vote que pour une seule liste tout en se 

 donnant l'apparence d'en présenter plusieurs), et 

 que les partis républicains, chose assez vraisem- 

 blable, en présentent cinq (liste modérée, liste de 

 TAIliance démocratique, liste radicale, liste radi- 

 cale-socialiste, liste collectiviste), et que ces cinq 



' Dans Sun Hixtoin^ des varialioa^, Bossuet avait déjà 

 constaté, en s'étenilant sur la multiplicité des sectes protes- 

 tantes, que la pensée libre engendre la diversité des opi- 

 nions. Un philosoplie mort récemment, Charles Henouvier, 

 a mis en iiarallèle. dans l'un de ses écrits, la « difficulté à peu 

 près insurmontaljle pour les opinions réformatrices, toujours 

 et nécessairement 1res divisées, de s'entendre sur le nom d'un 

 candidat, à moins de se sa-rifier elles-mêmes », et « l'e.xtrème 

 facilité d'ayir donnée à l'opinion conservatrice... parce qu'il 

 est relativement aisé de se coaliser pour le succès d'un can- 

 didat dont toute la mission soit de résister au progrès •>. 



listes, se partageant les 32.000 suffrages républi- 

 cains, obtiennent chacune entre 5.000 et 7.000 voix. 



Qu'arrivera-t-il avec le système d'Hondt? 



Le parti conservateur qui a recueilli 28.000 suf- 

 frages sur 60.000 recevra le premier des 4 sièges 

 à répartir. Il n'y a rien à dire. C'est justice. 



Le deuxième siège lui est également attribué. La 

 liste conservatrice n'a pas obtenu la moitié des 

 suffrages exprimés (30.000 sur 60.000). Mais, si l'on 

 admet dans une certaine mesure le transfert des 

 sufl'rages de liste à liste sans le consentement des 

 électeurs et des candidats, ce siège lui revient 

 également. 



Enfin, le troisième et le quatrième siège sont 

 attribués, eux aussi, tous les deux, d'après les 

 règles du système d'Hondt, à la liste réactionnaire. 



De quel droit? « Ce droit, vous le savez, c'est 

 le droit du plus fort », fait dire au Lion le fabu- 

 liste. « C'est le droit du parti qui a le chiffre élec- 

 toral le plus élevé », a dit, à son tour, M. d'Hondt. 



El c'est ainsi que, prétendant substituer un sys- 

 tème de représentation « proportionnelle » au sys- 

 tème majoritaire, inadmissible parce qu'il attribue 

 la totalité des sièges à la inoi'.ié plus un des élec- 

 teurs, il attribue la totalité des sièges de la circons- 

 cription à un parti qui n'a nirnie pas obtenu lu moi- 

 tié des suH'rages exprimes. Et le désastre d'une 

 répartition aussi monstrueuse au détriment de& 

 électeurs républicains qui sont la majorité (32.0L!0 

 sur 60.000) sera, grâce au système d'Hondt, défi- 

 nitif et irréparable, le second tour de scrutin du 

 système majoritaire étant supprimé ! 



En réalité, rien de moins fondé que cette préten- 

 tion d'assurer, par le système d'Hondt, la majorité 

 des sièges à la majorité vraie, ni déplus léonin que 

 ce mode de partage, qui attribue la totalité des 

 sièges de la circonscription — comme si les 

 60.000 électeurs avaient tous voté pour la liste 

 conservatrice — ■ à un parti, à une coalition qui n'a 

 pas obtenu la moitié des suffrages émis par les 

 électeurs de la circonscription. 



Il n'est guère possible de fausser et de renverser 

 plus complètement les rapports et les propor- 

 tions: les partis démocratiques, en minorité avec 

 28.000 suffrages sur 60.000, obtiennent deux sièges 

 sur quatre, et n'en obtiennent aucun quand, réu- 

 nissant 32.000 suffrages sur 60.000, ils forment la 

 majorité du corps électoral. Qu'un système destiné 

 à réaliser la proportionnalité puisse rendre pos- 

 sibles de pareils résullats, cela suffit pour le con- 

 damner, et pour montrer que son application, 

 préconisée en France par la Ligue pour la Repré- 

 sentation proportionnelle, ne constituerait que 

 l'ombre d'une réforme, une grossière et bien dan- 

 gereuse caricature de la représentation propor- 

 tionnelle. Alfred Meyer. 



