FELIX LE DANTEC 



L'ENSEIGNEMENT DES SCIENCES NATURELLES 



277 



Avant donc de se livrer, au sujet des Sciences 

 naturelles, à des discussions d'ordre pédagogique, 

 il convient de se demander s'il n'est pas possible de 

 tirer, de l'ensemble des faits les mieux connus à 

 notre époque, une orientation philosophique défi- 

 nitive, qui constituerait réellement un noyau d'en- 

 seignement secondaire. Avant de faire de la iiié- 

 tliodc pédagofjiquc, il faut faire de la méthode scien- 

 tifique, et je transformerais volontiers le titre de 

 cette conférence : « F Enseignement des Sciences 

 naturelles comme instrument de culture philoso- 

 phique » en celui-ci, qui me paraît équivalent: i< /a 

 méthode scientifique en Sciences naturelles ». Étu- 

 dier scientifiquement la vie, c'est faire de la philo- 

 sophie; c'est faire la seule philosophie qui mérite 

 ce nom ; et si l'on commence par apprendre une 

 philosophie toute faite ', pour s'occuper ensuite de 

 Sciences naturelles, si l'on commence par définir, 

 sur la foi d'auteurs préférés, tout ce qui est relatif 

 à la vie, pour étudier ensuite la vie, on met la charrue 

 avant les bœufs, pratique condamnée par la sagesse 

 des nations. 



• D'autre part, si l'on renonce à toute idée précon- 

 çue, il faut se résigner à enseigner des faits 

 d'observation ou d'expérience, faits entre lesquels 

 le lien n'est pas toujours apparent et dont l'étude 

 fatigue vite la mémoire la mieux organisée. Je crois 

 cependant que, déjà aujourd'hui, sans faire aucune 

 hypothèse, on peut coordonner les matières de 

 l'enseignement par des formules générales très 

 commodes etayant une haute portée philosophique. 

 Le Transformisme, en particulier, ne me semble pas 

 avoir pris, dans l'enseignement des Sciences natu- 

 relles, la place qu'il mérite. // a renouvelé Tesprit 

 humain, il a modifié du tout au tout la forme même 

 des questions que Ton se posait autrefois au sujet 

 des manifestations de la vie ; il doit se trouver par- 

 tout, à chaque pas. 



Je vais essayer de montrer ici quelles sont, à 

 mon avis, les grandes lignes de ce qu'on peut 

 appeler actuellement le noyau scientifique de l'His- 

 toire naturelle. 



I 



Tout d'abord, je crois qu'il est nécessaire de 

 mettre les jeunes gens en garde contre les raison- 

 nements statiques ; il n'y a pas de statique en Bio- 

 logie; seulement, les êtres évoluent tous avec une 

 I rapidité du même ordre, et, par conséquent, quand 

 i l'un d'eux en observe un autre, il le voit immobile, 

 inerte. Si je considère un plant de seigle en tleurs, 

 IJe sais très bien qu'il provient d'une graine, qu'il 

 donnera des graines et qu'il mourra, qu'il change 



' Et, malheureusement, cette ptiilosophie toute faite, on 

 k trouve dans le langage courant. 



perpétuellement, mais cela n'empêche pas que je 

 l'observe comme quelque chose de mort. Il se courbe 

 au gré du vent, puis se redresse comme un ressort 

 d'acier flexible, et ce qui me frappe pendant que je 

 l'observe, ce sont ces mouvements qui mettent en jeu 

 la propriété non vitale de l'élasticité. C'est dans cette 

 lenteur des phénomènes vitaux que réside la plus 

 grande difficulté d'enseignement. On pourrait 

 peut-être y remédier par le procédé du cinémato- 

 graphe. 



Je suppose que l'on ait cinématographié d'heure 

 en heure, depuis sa germination jusqu'à sa mort, un 

 plant de froment, par exemple ; il sera facile, ensuite, 

 de faire dérouler sous les yeux des élèves, en une 

 minute, toute l'évolution individuelle de ce plant de 

 froment; et je crois que, si on réalisait cette opéra- 

 tion dans les établissements secondaires, l'esprit 

 des élèves serait frappé une fois pour toutes ; ils 

 n'oublieraient plus jamais que le repos d'une plante 

 n'est qu'apparent, et ils ne se demanderaient plus 

 s'il existe dans un être vivant inerte un principe 

 créateur de mouvement. 



Le spectacle serait encore plus frappant si l'on 

 pouvait faire dérouler en quelques minutes sous les 

 yeux des élèves l'évolution complète d'un de nos 

 grands arbres à feuilles caduques, avec la succes- 

 sion des bourgeonnements printaniers et des dé- 

 pouillements automnaux; on verrait pousser les 

 rameaux à l'aisselle des feuilles tombées, etc. On 

 verrait croître un arbre, ce qui n'est pas ordinai- 

 rement donné à l'homme. Et cependant, quoique 

 n'ayant jamais vu grandir une plante, nous savons 

 que les plantes grandissent, parce que nous avons 

 le souvenir de leurs formes successives; de même, 

 en remplaçant les minutes par des siècles, nous 

 savons que les espèces varient sans avoir jamais vu 

 varier une espèce, à cause des documents que nous 

 fournil la Paléontologie ; je reviendrai tout à l'heure 

 sur cette question du temps dans l'évolution indi- 

 viduelle ou spécifique. 



Une autre conséquence philosophique de cette 

 observation au cinématographe ' serait d'écarter des 

 raisonnements l'erreur individualiste. Nous savons 

 bien que les individus changent ; nous répétons 

 avec Pascal : « Le temps guérit les douleurs et les 

 querelles parce qu'on change, on n'est plus la même 

 personne ». Maiy, quoique nous le sachions, nous 

 n'y pensons guère, parce que ces changements sont 

 lents. Quand nous retrouvons vieillard un être que 

 nous avons connu enfant, nous constatons surtout 

 les variations dont il a été l'objet; au contraire, si 

 nous vivons quarante ans avec un ami, sans le 



' Déjà, en 189T, j'avais proposé celle mélhode de démons- 

 Iralion par le cinématographe (Cf. Le déterminisme biolo- 

 g/i/tie): j'apprends que M. Pizon l'a réalisée récemment au 

 lycée Janson de Sailly. 



