FELIX LE DANTEC — L'ENSEIGNEMENT DES SCIENCES NATURELLES 



279 



cela est certain, à ce qu'il était d'abord; mais il en 

 diffère aussi, cela est non moins certain ; si donc j'en 

 parle comme d'un mécanisme qui n'a pas changé, 

 mon langage manque de précision. Dans le langage 

 courant, dire qu'un être s'est hnJji/ur, cela veut 

 dire que, tout en restant semblable à lui-même, il 

 est devenu liifTérent. Il y a là une contradiction 

 qu'il faut mettre en évidence avec le plus grand 

 soin, au lieu de la cacher comme on le fait quelque- 

 fois. Je crois même que la principale question de 

 méthode dans l'enseignement de la Biologie peut se 

 formuler comme il suit : Bans chaque cas, Il faut 

 insister successivement sur les similitudes et les 

 dilTérences. Malgré la banalité apparente de cette 

 règle, il est facile de voir qu'elle est extrêmement 

 importante; quelques exemples vont nous le 

 prouver. 



II 



Quand on observe des êtres quelconques, on est 

 plus immédiatement frappé de leurs différences 

 que de leurs analogies; un chien, un crapaud, un 

 ver de terre et un poirier ne se ressemblent guère, 

 et pourtant nous disons qu'ils sont tous vivants; 

 la recherciie du caractère commun à tant d'objets 

 dissemblables est le point le plus important de la 

 Biologie générale; c'est le problème de la défini- 

 tion de la vie. 



Voici, au contraire, des êtres qui se ressemblent 

 énormément, des moineaux si vous voulez ; ils se 

 ressemblent tellement qu'au premier abord on les 

 croit identiques. Ils ne le sont pas, en réalité. Si 

 l'on recueille cent mille feuilles de chêne dans une 

 forêt, il n'arrive jamais que deux d'entre elles 

 soient rigoureusement égales. Et, cependant, nous 

 voyons bien que nous devons leur appliquer la 

 même dénomination de feuilles de chêne. C'est la 

 question si délicate de la définition de l'espèce. 



Un même homme, à deux moments distincts de 

 sa vie, se ressemble à lui même, cela est certain; 

 mais nous avons vu tout à l'heure le danger qui 

 résulte d'une croyance hâtive à une invariabilité 

 qui n'est qu'apparente ; le problême de l'évolution 

 individuelle consiste dans l'étude de différences 

 acquises, mais qui respectent certaines simili- 

 tudes... 



Dans la fabrication même de l'être vivant, que 

 d'éléments en apparence dissemblables! des nerfs, 

 des os, du sang, des muscles 1 Et, cependant, il y a 

 quelque chose de commun à tous ces éléments; ils 

 portent l'estampille de l'individu auquel ils appar- 

 tiennent. De même, un jeu de cartes est formé de 

 cartes toutes différentes si on les regarde du côté 

 significatif, toutes semblables si on les regarde du 

 coté du dos. Similitudes et différences, tout est là; 

 quelquefois c'est la similitude qui est plus frap- 



pante, quelquefois c'est la différence; il faut étu- 

 dier les deux. 



Si cette nécessité est capitale quelque part, c'est 

 surtout dans la question de la multiplication des 

 êtres; c'est dans la reproduction des individus 

 que, suivant le point de vue auquel on se place, on 

 est frappé successivement par les similitudes et les 

 différences. Tout animal ressemble à ses parents, 

 cela est évident; mais il est non moins évident 

 que tout animal diffère de ses parents. Et, par con- 

 séquent, si l'on donnaitaux affirmations biologiques 

 la même précision qu'à celles des sciences dites 

 exactes, il y aurait contradiction entre la notion 

 d'hérédité et la notion de variatiou. Malheureu- 

 sement, on se contente ordinairement, en Histoire 

 naturelle, d'une approximation très vague; je n'en 

 veux pour exemple que la définition de l'espèce 

 dans les traités dont les auteurs sont cependant 

 transformistes convaincus. On y apprend aux élèves 

 que l'espèce est héréditaire, que les enfants sont 

 de la même espèce que les parents, d'où la consé- 

 quence évidente que l'espèce ne varie pas. On 

 leur enseigne ensuite la théorie transformiste, 

 qui veut que les espèces actuelles descendent 

 d'espèces antérieures et différentes, alors que, 

 par suite de la première affirmation, le fils est de 

 l'espèce de son père, qui est de l'espèce de son 

 grand-père, et ainsi de suite, jusqu'à l'ancêtre le 

 plus éloigné. La contradiction est flagrante, et il 

 ne faut pas s'étonner ensuite que beaucoup de gens 

 aient de la difficulté de croire à la transformation 

 des espèces. Cela est, d'ailleurs, infiniment regret- 

 table, car la théorie transformiste devrait aujour- 

 d'hui régner sans conteste sur toute la science; 

 Son adoption par tous les savants dignes de ce 

 nom est le plus grand événement de cet admirable 

 dix-neuvième siècle, pourtant si fertile en mer- 

 veilles. Je reviendrai tout à l'heure sur cette 

 question de l'importance philosophique du Trans- 

 formisme; je veux montrer d'abord qu'on peut 

 l'enseigner sans difficulté en montrant que l'héré- 

 dité est une loi approchée. 



III 



Nous connaissons bien des lois approchées, en 

 Physique par exemple; nous en connaissons assez 

 pour comprendre la signification exacte de cette 

 expression qui paraît si peu précise, le mot loi et 

 le mot approché semblant contradictoires. Voici 

 d'abord un cas dans lequel une loi approchée peut 

 être le résultat de la superposition d'une loi exacte 

 à une autre loi exactement exacte. Je considère 

 un corps qui tombe; la Mécanique élémentaire m'a 

 appris la formule algébrique de la chute des corps 

 dans le vide; or, si je veux me servir de cette 



