Al', 



PAUL TANNERY — AUGUSTE COMTE ET L'HISTOIRE DES SCIENCES 



être invoquée qu'en gros, et une étude plus appro- ' 

 fondie de ce développement, en somme très peu 

 étudié, peut montrer qu'il n'y a dans le rapproche- 

 ment que des apparences plus ou moins trompeuses. 



Conclure, dans ces conditions, que la formule des 

 trois états est applicable à l'histoire passée et future 

 des Chinois, dont la mentalité semble si différente 

 de la nôtre, ou bien qu'une éducation rationnelle 

 ne pourrait pas faire passer immédialement des 

 nègres fétichistes de l'étal Ihéologiqueà l'état posi- 

 tif, c'est faire des inductions qui peuvent être vraies, 

 mais qui dépassent évidemment la portée des 

 observations faites. 



Sur le manque de précision de la formule des trois 

 états, j'aurai à exprimer des critiques très graves 

 en ce qui concerne le second état; je diffère pour 

 ce moment les critiques. 



Enfin, la formule ne permet de rien prévoir pour 

 l'avenir, pas plus que de rien reconstruire dans le 

 passé; à cet égard, elle partage le sort de toutes 

 les prétendues lois historiques, précisément parce 

 qu'elles sont historiques. Même en admettant, avec 

 Comte, le progrès de plus en plus marqué dans 

 l'avenir de l'esprit positif (et certes il n'y a pas 

 aujourd'hui à se vanter du don de prophétie pour 

 faire une prédiction de ce genre), il est certain 

 qu'on ne peut affirmer que toute trace des états 

 théologique et métaphysique disparaîtra à un jour 

 donné! Et Comte a tellement senti la difficulté 

 sur ce point qu'il a reconnu dès le début, et non 

 pas seulement à la fin de sa carrière, la nécessité 

 de donner satisfaction aux sentiments qui sont les 

 supports de ces deux états intellectuels, et qu'il 

 s'est efforcé, dans sa Politique positive, de répon- 

 dre à celte nécessité en transformant dans un sens 

 déterminé les conceptions qui servent de base à la 

 religion et à la philosophie. 



Or, l'histoire nous apprend bien que ces concep- 

 tions ne sont nullement immuables et qu'elles se 

 transforment d'elles-mêmes par une évolution 

 interne. Mais elle ne nous apprend point ce qu'elles 

 deviendront en fait dans l'avenir, et peut-être 

 que bien longtenps avant qu'elles se rapprochent 

 (si jamais elles doivent le faire) des formes que 

 leur a assignées Aug. Comte dans l'avenir, peut- 

 être l'état positif lui-même (c'est-à-dire la concep- 

 tion de la science par les savants) aura-t-il subi une 

 transformation aussi profonde et aussi radicale. 



V 



La formule des trois états a été l'objet de longues 

 et sérieuses discussions, que je ne rappellerai point. 

 En fait, elle est tombée dans une di'laveur que, pour 

 ma part, je trouve quelque peu imméritée. Elle a 

 l'avantage, si on l'entend bien dans le sens défini 



par les applications qu'Aug. Comte en a faites lui- 

 même, d'une orientation générale qui n'est pas sans 

 importance, dùl-elle, dans l'étude de l'histoire des 

 sciences, n'être que provisoire. Elle a surtout l'in- 

 térêt (peut-être plus apparent que réel) de donner 

 comme une mesure du progrès relatif de chaque 

 science. 



D'après le principe de classification d'Auguste 

 Comte, il va, en effet, do soi que chacune d'elles a 

 besoin, pour accomplir un certain progrès, que la 

 science qui la précède et qui est plus générale 

 qu'elle, et par là même plus simple, ait fait elle- 

 même le pas en avant qui peut permettre ce pro- 

 grès. Les sciences se développent donc suivant 

 l'ordre de leur simplicité et de leur généralité. Cette 

 vérité, sur laquelle Comte a insisté à bon droit, est 

 au fond une tautologie, et l'on en voit de nombreux 

 ■exemples dans l'histoire des sciences. Mais, si on 

 l'applique à la classification de Comte, elle peut 

 soulever des difficultés, parce qu'à une époque 

 donnée le nombre et l'importance des connais- 

 sances techniques et de leurs applications peut, par 

 exemple, sembler supérieur en Histoire naturelle, 

 inférieur en Chimie. 



Or cette difficulté peut être écartée par la formule 

 des trois états, qui est suffisamment compréhen- 

 sive et suffisamment pratique, alors qu'il est cer- 

 tainement très malaisé de trouver une définition 

 générale et précise du progrès ou du développement 

 d'une science. Je ne sache pas du moins que ceux 

 qui ont critiqué l'échelle choisie par Comte en aient 

 trouvé une meilleure. 



Les réserves que je crois devoir faire en faveur 

 de la formule des trois états ne m'empêchent pas 

 de signaler son défaut capital. Tandis que les étals 

 théologique et positif sont définis assez clairement, 

 il n'en est pas de même de l'état intermédiaire. 



Prenons comme exemple la science dont l'his- 

 toire est presque aussi ancienne que celle des 

 Mathématiques, à savoir l'Astronomie. 



Il est évident que le premier pas décisif a été 

 accompli du jour où l'on a reconnu que les phéno- 

 mènes célestes étaient soumis à des périodes régu- 

 lières, permettant leur prévision. Or ce pas a été 

 accompli en pleine période théologique, chez les 

 Chaldéens, puisqu'ils étaient parvenus à prédire les 

 éclipses, sans môme avoir reconnu leur véritable 

 cause, et alors (ju'ils considéraient toujours incon- 

 testablement les astres comme des divinités. 



Au temps de Platon et d'Aristote, il y avait déjà 

 eu des penseurs, comme Anaxagore, qui avaient 

 osé affirmer que le Soleil et la Lune étaient de na- 

 ture terrestre; mais leurs conceptions ne permet- 

 taient pas plus la prévision des phénomènes astrono- 

 miques que le bannissement des idées tliéologiques 

 et métaphysiques ne nous permet aujourd'hui lea 



