LEON FREDERICQ — REVUE ANNUELLE DE PHYSIOLOGIE 



o"25 



V. — Systkme NERVEL'X. 



1. Grandeur et décadence du neurone. — A diffé- 

 rentes reprises, j'ai eu l'occasion de m'occuper ici 

 de la théorie du neurone. L'ancienne conception 

 du système nerveux opposait, comme on le sait, 

 les fibres nerveuses aux cellules nerveuses et les 

 considérait comme deux catégories distinctes d'élé- 

 ments. Dans la comparaison classique qui assi- 

 mile le système nerveux à un réseau télégraphi- 

 que, les cellules nerveuses étaient les analogues 

 des bureaux télégraphiques d'où l'on envoie ou 

 reçoit les dépêches; les nerfs représentaient les 

 fils reliant les difl'érenls bureaux ou cellules entre 

 elles ou avec la périphérie. 



Cette conception a fait place à la théorie du neu- 

 rone, en vertu de laquelle fibres et fibrilles ner- 

 veuses ne sont que les prolongements naturels des 

 cellules nerveuses. Fibres et corps cellulaires ne 

 seraient que les parties de l'élément unique du 

 système nerveux que Waldeyer a baptisé en 1891 

 du nom de neurone. 



Le neurone est formé d'un corps cellulaire, 

 masse de protoplasme en partie granuleux, en 

 partie fibrillaire, renfermant un noyau et émettant 

 des prolongements de deux espèces : ;/) prolonge- 

 ments proloplasmatiques ramifiés, semblant n'être 

 que la continuation du corps cellulaire (prolonge- 

 ments cellulipèles) ; b) prolongement unique, 

 simple sur une grande longueur, le cylindraxe ou 

 prolongement cellulifuge. Les prolongements des 

 différents neurones, qui les font communiquer 

 entre eux, ne se continueraient pas directement 

 d'un neurone à l'autre; ils seraient simplement 

 juxtaposés, articulés les uns avec les autres ; et 

 c'est aux points de contact, de contiguïté, et non de 

 continuité Ramon y Cajal), que se ferait le pas- 

 sage de l'inUux nerveux d'un neurone à l'autre. 



Le neurone était considéré comme un individu 

 cellulaire dans toute la force du terme, au point de 

 vue embryologique, morphologique et fonctionnel. 

 Il était censé dériver d'une seule cellule embryon- 

 naire transformée, dont l'individualité morpholo- 

 gique était pleinement conservée, puisque les pro- 

 longements restaient distincts, ne se soudant même 

 pas aux prolongements des cellules voisines. L'in- 

 dividualité nutritive du neurone s'affirmait par la 

 solidarité de ses différentes parties. Depuis Waller 

 1832,, on sait que toute fibre nerveuse sectionnée 

 dégénère dans son bout périphérique, c'est-à-dire 

 dans la partie qui se trouve séparée du corps cel- 

 lulaire. On a basé sur ces faits de dégénérescence 

 limle une méthode d'étude de la texture des cen- 

 tres nerveux, eu suivant hislologiquement les alté- 

 , rations consécutives à la lésion d'une partie du 

 neurone (lésion expérimentale ou pathologique). 



REVLE GÉ.NtRALE DES SCIE.NCES, 1903. 



Grâce à cette dégénérescence, on peut déterminer 

 exactement le trajet des fibres qui dépendent de 

 tel ou tel groupe de cellules nerveuses. 



Dans la théorie du neurone, lorsque le bout pé- 

 riphérique d'un nerf se régénère après section, la 

 restauration a toujours pour point de départ le 

 moignon du bout central. Le bout central bour- 

 geonne et envoie un prolongement qui s'allonge 

 peu à peu et va gagner la périphérie en se lais- 

 sant guider par le tissu dégénéré du bout péri- 

 phérrque. 



On a décrit au neurone une sorte de vie propre 

 et indépendante. Le neurone serait doué de plasti- 

 cité, ses prolongements présenteraient des mou- 

 vements analogues aux mouvements amiboïdes 

 (J. Demoor, M'" Stefanowska, etc.). C'est en se ba- 

 sant sur l'existence de ces mouvements amiboïdes 

 que MM. Malhias Duval, Lépine, Rabl-Burckhard 

 ont émis leurs théories histologiques du sommeil, 

 de l'exercice, de l'habitude, etc. 



Comme on le voit, la théorie du neurone s'ap- 

 puyait sur une série de faits d'ordre fort différent, 

 anatomiques, embryologiques, physiologiques et 

 cliniques. Elle était fort commode au point de vue 

 didactique ; aussi ne doit-on pas s'étonner de sa 

 rapide fortune. 



Depuis quelques années, principalement sous 

 ] l'influence des travaux de Bethe, Apathy, etc., une 

 I réaction s'est produite. Les différents faits sur 

 I lesquels la théorie du neurone prenait ses plus 

 fermes soutiens ont été mis en doute. Betlfe, Apa- 

 thy et d'autres considèrent tout l'édifice comme ar- 

 tificiel et destiné à s'écrouler définitivement. On 

 nie l'origine unicellulaire du neurone; on nie l'in- 

 dividualité morphologique du neurone en revenant 

 à la notion de la continuité des fibrilles nerveuses 

 allant d'une cellule à l'autre. On nie l'amiboisme 

 et la plasticité du neurone. Enfin, on nie également 

 l'individualité du neurone sur le terrain de la dé- 

 générescence wallérienne et de la régénération in- 

 dépendante, autogène, comme on la nomme, du 

 bout périphérique sectionné. 



Ces deux derniers points ont fait l'objet de plu- 

 sieurs communications et de discussions intére.-^- 

 santes au Congrès de Bruxelles. 



M. Albrecht Bethe' y a répété et complété ses an- 

 ciennes affirmations et y a fait des démonstrations 

 fort probantes. Il coupe un nerf et arrache son 

 bout central, afin de rendre impossible toute sou- 

 dure avec le bout périphérique. Après quelques 

 jours, il constate la dégénérescence du bout péri- 

 phérique et la perte de ses propriétés physiologi- 

 ques (ine.xcitabilité). Mais cette dégénérescence 

 n'est pas définitive. 



C. R. Congrès PbysioL, p. Vi. 



