094 



V.-E. PEPIN — AUGUSTE COMTE LT L'HISTOIRI-: SCIENTIFIQUE 



AU&USTE COMTE ET L'HISTOIRE SCIENTIFIQUE 



REMARQUES SUR L'ARTICLE POSTHUME DE PAUL TANNERY 



En lisant l'arlicle posthume de P. Tannery sur 

 <« Auguste Comte et l'Histoire scientifique <■ , un 

 petit nombre de personnes n'ont pas été sans éprouver 

 queli[ue surprise. Qui connaît, après maintes con- 

 statations, le soin très scrupuleux que prenait ce 

 savant à recourir aux textes originaux, est natu- 

 rellement porté à penser qu'en disciple respectueux 

 et avoué de Comte, M. Tannery avait pris temps de 

 lire et de méditer toute l'œuvre du grand philo- 

 sophe. Or, tout positiviste s'aperçoit bien que 

 M. Tannery, subissant le charme du style limpide 

 de Littré, auquel la grande majorité de nos contem- 

 porains s'est abandonnée, ne paraît pas avoir pris 

 une suffisante connaissance de la Politique et de la 

 Svnlhrso de Comte. Enfin, tout en rendant hom- 

 mage à M. Pierre liaffitle, il ne fixe pas assez son 

 attention sur lune de ses œuvres capitales, la PJil- 

 lusophie premiers, où sont déjà levées syslémali- 

 quement, comme je vais le montrer, la plupart des 

 critiques modernes. 



I 



Ce silence du Discaiirs inaugural est, d'ailleurs, 

 d'autant plus regrettable que P. Tannery se refuse 

 à disjoindre dans ce grand Descartes, avec qui il 

 n'hésite pas à comparer Comte, le savant du méta- 

 physicien : le créateur de la Géométrie générale 

 de l'auteur des Principes et des iMéditations. Ne 

 semble-t-il point, cependant, qu'en regardant loule 

 exposition parlielle de l'œuvre d'un homme comme 

 (§ III) « entreprise essentiellement contraire au 

 véritable point de vue historique », il y ait quelque 

 inconséquence à apprécier Comte en laissant de 

 côté sa contribution sociologique(l). 



Voici encore le jugement singulier au(|uel, à son 

 insu, la logique impeccable accule un juge, un ins- 

 tant inattentif: P. Tannery, qui peut-èlre ignorait 

 les vrais motifs de la rupture de Littré, et les con- 

 ditions où elle s'efiectua, reconnaît bien, aujour- 

 d'hui, après tant d'autres, que la Politii/ue positive 

 est la suite naturelle de la Philosoplno positive et 

 (c que, loin d'y dévier de sa voie primitive, Comte 

 n'a fait qu'y poursuivre systérnatiqueiuent et logi- 

 quement les déductions auxquelles le poussaient 

 l'ensemble de ses prévisions » (I, S ■'*)• Mais, tout 

 en se déclarant " positiviste au sens large du mol » 

 (I, § 2), pour avoir admis le concept de la relativité 

 scientifique enseignée par la Philosophie positive, 

 il en vient à traiter de « positiviste au sens étroit 



du mot " celui qui adhère au système des déduc- 

 tions /of/;V/;;f.s du principe de positivité universelle- 

 ment, et par lui, consenti. En persistant à conclure 

 comme Littré, après avoir rendu hommage à la con- 

 tinuité de l'œuvre d'A. Comte, P. Tannery ne 

 dénonce-l-il pas très curieusement l'incohérence 

 des appréciations modernes sur le positivisme? 



Certes, le principe de positivité admis, il est loi- 

 sible de discuter les propositions et applications 

 que Comte et ses successeurs en ont tiré. Mais il est 

 inadmissible qu'on rejette en bloc, sans discussion,, 

 une œuvre aussi colossale, aussi originale, aussi 

 logiquement enchaînée que la Poli tique positive. 



Examinons ici, par exemple, les critiques spé- 

 ciales de Paul Tannery. 



II 



L'hommage du savant à l'ensemble du Cours de 

 Philosophie positive dispenserait de donner une 

 juste idée de la valeur scientifique de Comte si 

 deux appréciations, l'une exagérée, relative à la 

 Matliémalique et à la Physique, l'autre erronée, 

 concernant la Biologie, n'invitaient à présenter 

 quelques observations. 



Tout en expliquant les difficultés qu'eut Comte ;» 

 se tenir au courant du développement des sciences 

 mathématiques et physiques, P. Tannery, qui, en 

 conséquence, l'excuse, affirme que a Comte est rela- 

 tivement arriéré en ce qui concerne les sciences 

 mathèmaliques et physiques, par rapport au temps 

 où il publiason cours de Piiilosophie positive ». On 

 aimerait à trouver, sous la plume de l'estimable 

 critique de la science antique, une assertion élayée 

 de quelques exemples. Essayons, néanmoms, en 

 l'absence d'une accusation précise, d'esquisser une 

 défense dans ce nouveau procès de tendance. Ou- 

 vrons, à cette fin, les deux ouvrages français les 

 plus autorisés sur l'étal des sciences, en parti- 

 culierdela science mathématique, durantle premier 

 tiers du xix'' siècle : le Rapport sur les progrrs de ht 

 Géométrie, par M. Chasles (1870), et VHistoire des 

 Sciences mathématiques et physiques, par Maximi- 

 lien Marie (t. XI-XII). N'oublions pas que la Pliilo- 

 sophie nnUhéinatiqueàe Comte (t. I) parut au cours 

 de 1830, et la Piiihsophie physique et chimique 

 (t. Il) en 1833. Or, si l'on veut bien se rappeler que 

 Comte n'a pas à s'occuper des détails mathéma- 

 tiques, mais qu'il ne vise qu'à condenser les prin- 

 cipaux résullals de la science, afin d'en dégager 



