V.-E. PEPIN — AUGUSTE COMTE ET LHISTOIRE SCIENTIFIQUE 



697 



bien jugé Lamnrck qu'accolant à son nom celui 

 de Bullon, il les nonime [Politique, t. 1, p. 630) 

 « les éminents fondateurs de la science vitale ». 

 Il est tout prêt à se rallier au transformisme, puis- 

 qu'il déchire i>; i"0; p. 443) que la continuité ou la 

 discontinuité zootaxique est le vrai critère de la 

 transformation des espèces. S'il reste sur la réserve, 

 c'est que {§ 179; p. i52) l'observatiim n'a toujours 

 révélé que la fixité d'espèces discontinues. N'est-il 

 pas vrai, d'ailleurs, que de nos jours, après tant de 

 travaux accumulés, et alors que tous les esprits 

 libres sont ralliés au transformisme, la preuve irré- 

 fragable se dérobe à nos etïorts, et que la doctrine 

 évolutionniste a bien encore ses obscurités? 



Rappelons aussi que Comte, constant admira- 

 teur de ( iall, cette autre victime du " diplomatique » 

 Cuvier', reste, peut-être à cette heure même, son 

 juge le plus perspicace et, à certains points de vue, 

 son meilleur successeur. 



Enfin, la conclusion de P. Tannery reste discu- 

 table. S'il pense qu'un monument philosophique 

 comparable à celui de Comte estaujourd'hui impos- 

 sible, c'est qu il ne distingue peut-être pas assez la 

 nature et la puissance du génie abstrait, coordina- 

 teur des apparences concrètes les plus disparates. 



Une plus juste appréciation de l'œuvre de Comte 

 va mieux ressortir encore de la critique adressée à 

 la classification des sciences abstraites. 



III 



Tout d'abord, on n'en possède généralement 

 qu'une idée incomplète, puisqu'on omet d'y men- 

 tionner la Morale. C'est même là l'un des iudicesles 

 plus certains de la méconnaissance de la doctrine 

 positiviste. Cette négation ou o.aiission est le réactif 

 révélateurdu littréisme. Comte sépara — différencia 



— en elTet la Morale de la Sociologie, en 1852, 

 année même de sa rupture avec Lillré. 



Paul Tannery parle d'une classification a priori. 

 Est-ce à dire que Comte a commencé p;ir classer des 

 sciences inexistantes ou mal définies ? Ce ne saurait 

 être. Faute d'un renseignement précis sur ce qua- 

 lificatif ordinal, je ne puis qu'induire de l'exemple 

 choisi que Tannery, inconsciemment suggestionné 

 par la nature concrète de ses recherches sur l'his- 

 toire des sciences, ne s'att;icliait pasassez à distin- 

 guer la filiation théorique ou abstraite — ou l'en- 

 chaînement des plwnonii'iies généraux et simples 



— de l'ensemble des conditions concrètes, de per- 

 sonnes et de milieu, qui lui sert de véhicule. 

 Chaque objet est, en effet, un système très com- 

 plexe de phénomènes simples, qu'il faut désen- 



' Voir .Ili.es Soi'RY : Le Svstèwe m^rvi'ux ceulral, pp. 497- 

 523. 



«EVIE GÉXÉUALE DES SCIENCES, 1903. 



chevètrer et séparer pour les mettre en étude. Or, 

 que Tannery soutienne l'impossibilité de retracer 

 convenablement l'évolution d'un genre de connais- 

 sances, sans tenir compte des conditions sociales au 

 sein desquelles elle s'est opérée, c'est là une vérité 

 incontestable que nul, mieux que Comte et Laffitle 

 n'a mis en lumière : Descaries est bien un bel 

 exemple à citer. Laffitte se gaussait assez de Cousin 

 qui, en publiant les œuvres de Platon et de Des- 

 cartes, n'aurait pas été admis à l'Académie grecque, 

 faute de pouvoir lire la Géométrie. Mais, de ce fait, 

 pouvons-nous déduire que, par l'interdépendance 

 théorique et pratique signalée par II. Spencer, il 

 n'y a p;is réellement un enchaînement sériel des 

 conceptions scientifiques: à coup sûr, cette opinion 

 n'est pas soutenable. Et la classification positiviste, 

 fondée sur la généralité décroissante qui co'incide 

 avec la simplicité croissante, est, de l'aveu de Tan- 

 nery, la meilleure que nous possédions. La meil- 

 leure 1 et cependant on en ignore la véritable écono- 

 mie. Elle n'a point, en effet, cette rectilinéarité qu'on 

 lui croit. Le développement de la pensée de Comte 

 entre 1822, date de la découverte, et 1857, date 

 de la mort, a apporté à cette loi de classement des 

 perfectionnements radicaux. P. Laffitte en donne 

 l'histoire (I. I, p. .3i9-3.j9) dans ce Cours de Philo- 

 sophie premii^rc qui constitue bien l'un des livres 

 les plus originaux et des toutes premières œuvres 

 du xix° siècle. La postérité s'étonnera qu'il soit 

 resté si longtemps inconnu à ses conleniporains. Il 

 est assurément regrettable que Paul Tannery, qui 

 rend hommage « à la longue et vaillante carrière » 

 de P. Laffitte, et lui prèle l'idée d'avoir» enfermé 

 lie plus en plus l'Ecole dont il était le chef dans le 

 cercle de la Sociologie telle que Comte l'avait 

 conçue », ait omis, dans cette leçon inaugurale au 

 Collège de F'rance, de la citer, et de donner ainsi à 

 soûM'ènérable prédécesseur un témoignage motivé 

 d'eslime scientifique. 



Car quel savant d'aujourd'hui se doute même do 

 l'existence des lois qui commandent à toute la hié- 

 rarchie scientifique? 



Celle hiérarchie ne possédait pas, dans l'esprit de 

 Comte, la constitution absolue, objeclivisle, pour- 

 rait-on dire, que lui prête toujours renseignement 

 classique en ses manuels de baccalauréat. P. Laf- 

 fitte a donné la théorie de ses divers arrangements 

 dans ce Cours de Philosophie première (19" leçon) 

 professé en 1877-78, et publié (t. I) en 1889 et 

 (t. II en 1894. Celte série de sept sciences, bien 

 loin d'être monotone, comporte G3rfroupements,en 

 ordre objectif, et autant de groupements, en ordre 

 subjectif. 11 y a donc là un arsenal assez riche pour 

 répondre à toutes les objections de critiques insuffi- 

 samment préparés. Remarquons que chacune de 

 ces constitutions hiérarchiques peut être choisie 



