R. ZEILLEK — LES PTÉRID0SPERMÉE6 



;i9 



en syiiMiigiiim qui ont permis de les reconnaitre 

 pour des Marattiacées; mais, à côlé de ces espèces 

 à fructification relativement abondante, d'autres, 

 aussi communes à l'état stérile, n'ont été trouvées 

 fertiles que tout à fait exceptionnellement, quelque- 

 fois même représentées seulement par un ou deux 

 échantillons, sans que les recherches ultérieures 

 faites sur les mêmes gisements aient permis d'en 

 retrouver de semblables. Plus d'une fois, on a 

 reconnu, soit dans les magmas silicifiésdu Slé- 

 phanien ou du Permien ducentre de la France, soit 

 dans les nodules carbonates du Westphalien d'An- 

 gleterre, des types de sporanges de Fougères qu'on 

 n'a jamais observés en empreintes et qui doivent 

 cependant appartenir à telle ou telle des formes 

 dont nous ne connaissons que les frondes stériles. 

 D'auties fois encore, on a trouvé des débris de 

 pennes fertiles entièrement dépourvues de limbe, 

 dont il est impossible de préjuger à quelles formes 

 stériles elles correspondaient. 



Il a donc fallu, et il faut, de toute nécessité, 

 conserver pour les Fougères fossiles la classifica- 

 tion fondée sur les seules frondes stériles, sauf à 

 enregistrer, quand on le peut, pour une espèce 

 donnée, le type générique auquel elle appartient 

 par ses fructifications. Peu à peu, nosconnais.sances 

 .1 cet égard se sont enrichies de données nouvelles, 

 maisencore bien clairsemées et bien insuffisantes ; 

 on a reconnu ainsi, notamment parmi les Sphéno- 

 ptéridées et les Pécoptéridées de la flore paléo- 

 zoïque, de nombreux types de fructification appar- 

 tenant ou tout au moins affines aux Marattiacées, 

 qui étaient alors beaucoup plus largement repré- 

 sentées et plus variées qu'aujourd'hui, tandis que 

 d'autres paraissent appartenir aux Leptosporan- 

 giées, avec des formes voisines pour le moins des 

 Hyménophyllées, des Gleichéniées, des Schizéacées, 

 des Osmondées, d'autres encore semblant établir 

 un lien entre des familles maintenant bien dis- 

 tinctes, et quelques autres types, par exemple à 

 sporanges munis d'un anneau à plusieurs rangs de 

 cellules, tout à fait différents de ce que nous con- 

 naissons actuellement, sans cependant qu'il y ait 

 lieu de douter de leur attribution aux Fougères. 



Bien que l'ignorance où l'on était sur le mode de 

 fruclilication de certains types de frondes fût im- 

 putable à l'insuffisance des documents dont on dis- 

 posail. Stur avait, en 1883', émis, pour certains 

 d'entre eux, à savoir pour les Alethopleris, les 

 Odontopleris, les Xevropleris, l'idée hardie que 

 l'absence de spécimens fertiles correspondant à ces 

 types génériques devait être interprétée comme 

 signifiant que ce n'étaient pas des Fougères. 



' D. Stur : Zur Mui'phologie und Systematik lier Culm- 

 und C.irbonl'arne {^itzunqsber. k. Akad. Wiss. Wwn, 

 .t. L.XXXVIII, .Vblti. I, p. 63S). 



C'était là une intuition d'autant plus remarquable 

 qu'aucune observation positive n'avait encore été 

 enregistrée qui légitimât un soupçon de cette 

 nature, et à laquelle doivent aujourd'hui rendre 

 hommage ceux qui se sont alors, comme l'auteur 

 du présent article, montrés réfractaires à cette idée. 

 11 faut avouer, d'ailleurs, qu'elle ne trouva pas 

 grand crédit : les observations de Stur lui-même 

 établissaient que, chez certaines Névropléridées, du 

 genre Rlmcopleris, les portions fertiles de la fronde 

 sont dépourvues de limbe; il en était de même 

 chez les Arclncopteris, et l'on était autorisé à penser 

 que, chez d'autres, ce dimorphisme avaitpu, comme 

 chezplusieursde nos Fougères actuelles, s'étendre 

 à la fronde tout entière, de manière à rendre à jamais 

 impossible le raccordement des frondes fertiles et 

 des frondes stériles; on ne pouvait donc attribuer 

 grande valeur à cette absence apparente de spé- 

 cimens fertiles, qu'au surplus certains indices, si 

 imparfaits et insuffisants qu'ils fussent, tels que 

 pennes ou pinnules paraissant munies de fructifi- 

 cations, mais mal conservées, permettaient de ne 

 pas regarder comme définitive. 



De fuit, l'espoir que gardaient la plupart des 

 paléobofanistes, de voir un jour de nouvelles décou- 

 vertes faire la lumière sur les types en question, 

 ne tardait pas à se réaliser : en 1887, M. Rob. 

 Kidsion faisait connaître ' un échantillon de .\'er;'0- 

 pleris helevophyUa du terrain houiller d'Angle- 

 terre montrant un fragment de penne à rachis 

 divisé en branches dicholomes, dont (luelques-uiies 

 portaient encore à leur base des pinnules stériles 

 déterminables, et à l'extrémité desquelles étaient 

 fixés de petits corps quadrilobés (fig. 3, llj qui pa- 

 raissaient devoir être interprétés soit comme des 

 groupes de sporanges soudés par quatre en synan- 

 gium, soit peut-être comme des involucres qua- 

 drivalves ayant enveloppé des sores. H ne semblait 

 pas douteux qu'on eut affaire à un appareil fructi- 

 ficateur de Fougère, constitué comme celui des 

 Sphénoptéiidées du genre Calymmaiotheca Stur, 

 sauf que, chez ce dernier (fig. 4, II), le corps ter- 

 minal, synangium ou involucre, est composé de 

 six à huit sporanges, ou de six à huit valves. Il sem- 

 blait, d'ailleurs, assez naturel de penser qu'il de\ait 

 s'agir là de sporanges plus ou moins étroitement 

 soudés, comme on en observe chez les Marattiacées, 

 et l'on pouvait invoquera l'appui de dite interpré- 

 tation les observations de Renault et de Williamson, 

 qui avaient reconnu chez les Myeloxylon, c'est â- 

 dire chez les pétioles correspondant aux frondes de 

 .Xevropleris, d'Odonlopleris et d'AIrthnpIeris, 

 une constitution anatomique très analogue à celle 



' U. KiDSToN : On tlie fructilication of soine ferns from 

 tlie carboniferùus formation (Traax. Boy. Soc. Edinhui-gh, 

 t. XXXllI, pt. 1. p. 137-156). 



