CHARLES RICHET — LE PROBLÈME OU LE PRÉJUGÉ DES RACES 



Mieux vaut étudier les races humaines, telles 

 qu'elles sont, et voir s'il y a des dillérences assez 

 caractéristiques pour constituer des variétés hu- 

 maines (ou des races) distinctes. 



Deux méthodes peuvent être employées, ou deux 

 points de vue considérés : la méthode anatomique, 

 ou la méthode physiologique. Or, quand il s'agit 

 de classification, la Physiologie (ou la Psychologie) 

 ne donne que des renseignements insuffisants, 

 menant à l'erreur. Le classement des êtres se fait 

 par la structure et non par la fonction de leurs 

 organes. Il s'agit donc de savoir si la structure des 

 divers êtres humains peut se ramener à un certain 

 nombre de types. 



Il paraîtra, sans doute, assez étonnant qu'on sou- 

 lève cette question, qui paraît d'emblée tout à fait 

 résolue, dès qu'on regarde à côté l'un de l'autre 

 un Nègre, un Chinois et un Européen ; mais, récem- 

 ment, un livre remarquable ' a paru, qui conteste 

 précisément cette diversité des races humaines. Il 

 me semble donc opportun d'examiner jusqu'à 

 quel point est fondée l'opinion de M. J. Finot, qui 

 combat l'idée classique des races humaines diffé- 

 rentes. 



Son principal argument, ou, pour mieux dire, 

 son unique argument, est qu'entre les divers indi- 

 vidus humains on trouve des formes de transition 

 telles que toute démarcation est impossible. Quelle 

 que soit la mesure qu'on adopte, couleur de la 

 peau, forme des cheveux, prognathisme, angle 

 facial, volume du cerveau, il existe une chaîne, qui 

 n'est pas interrompue, entre les divers individus de 

 toutes races, de sorte que la limitation d'une race 

 humaine caractérisée n'existe pas. 



Mais il semble bien que ce raisonnement, si 

 vaillamment soutenu par M. Finot, ne soit en 

 somme qu'un sophisme renouvelé des Grecs. Épis- 

 Irate n'est pas chauve; si je lui arrache un cheveu, 

 il ne le sera pas davantage ; et ce n'est pas pour un 

 cheveu de moins que je le rendrai chauve. Donc, 

 si j'enlève un <i un tous les cheveux d'Épistrate, 

 Épistrate ne sera jamais chauve; car il sera impos- 

 sible de dire à quel moment, en lui arrachant un 

 cheveu, je l'aurai rendu chauve. 



Le défaut de transitions sensibles entre les 

 choses ne fait pas que les choses ne sont pas 

 différentes. Si je mets une goutte d'encre dans 

 10 litres d'eau, je ne pourrai distinguer cette eau 

 d'une eau absolument limpide. Mais si, dans un 

 autre vase de 10 litres, je verse deux gouttes 

 d'encre, peut-être verrai-je quelque nuance. En 

 tout cas, il n'y aura pas de différence appréciable 

 entre le vase A, qui a une goutte d'encre, le vase B, 

 qui en a deux, et le vase C, qui en a trois; 



' Le Prc;ugé des naccfi,\tav Icun Finot. Paris, Alcan, 1905. 



et ainsi de suite. Finalement, au millième vase, 

 qui aura reçu mille gouttes d'encre, il y aura 

 une teinte tellement foncée que je serai forcé de 

 le séparer nettement du vase A, qui est incolore : 

 et cependant, à aucun moment, le vase quia une 

 goutte d'encre de plus ne sera différent du vase 

 précédent. 



Il en est de même pour la couleur de la peau 

 humaine. Entre le plus blond des Scandinaves et 

 le plus noir des Éthiopiens, on pourrait, en cher- 

 chant bien, trouver neuf cent quatre-vingt-dix-huit 

 individus dont la peau, par transitions insensibles, 

 passe du blanc rose au noir d'ébène : cela ne 

 prouvera en aucune mani'^re que le noir et le 

 blanc, aux deux limites de l'échelle, ne seront pas 

 de très différente couleur. 



Qu'il me soit permis de prendre, en tout irres- 

 pect, une comparaison avec des êtres qui me sont 

 très familiers, et qui, eux aussi, quoique apparte- 

 nant à une espèce unique, sont divisés en très 

 nombreuses races : je veux parler des chiens. 



Le nombre des races, variétés ou sous-variétés 

 de chiens est considérable : lévriers, griffons, 

 caniches, loulous, dogues, terre-neuves, épagneuls, 

 boule-dogues, terriers, braques, bassets, carlins, 

 dingos, levrettes, chiens de berger, chiens de 

 montagne, etc. Or, jamais, s'il s'agit de races 

 pures, un individu, même incompétent, n'hésitera à 

 ranger tel ou tel chien parmi l'une ou l'autre de ces 

 races; car il n'est vraiment pas possible de con- 

 fondre un basset et un épagneul, plus qu'une 

 levrette et un caniche. 



Mais, de fait, il en est tout autrement ; les chiens 

 errants que l'on rencontre dans les rues sont telle- 

 ment mâtinés, par la confusion de leurs vagabondes 

 amours, que souvent il est impossible de dire à 

 quelle variété de chiens on a affaire. Assurément il 

 est des caractères bien tranchés qui permettent de 

 dire à peu près caniche, ou basset, ou épagneul, ou 

 lévrier, ou boule-dogue, etc. Mais souvent on est 

 forcé de dire chien mâtiné, sans pouvoir indiquer 

 avec précision à quelle variété il appartient. 



Malgré tous ces mélanges, les caractères distinc- 

 tifs des races canines sont assez marqués pour 

 qu'on puisse toujours trouver pour un chien quel- 

 conque une désignation suffisante. Il semble que 

 le hasard des naissances chez les chiens tende à 

 les ramener toujours à un certain nombre de 

 types : type dogue, type caniche, type loulou, type 

 épagneul, type terre-neuve, etc. 



Les multiples et fortuits croisements entre les 

 races les plus diverses, au lieu de ramener les 

 chiens à un type unique, tendent plutôt, â ce qu'il 

 m'a semblé, à les faire revenir aux types bien 

 définis des grandes races caractéristiques. 



Même entre les principales races ou variétés 



