178 T. DE QUARENGHI — L'UNIFICATION DES CALENDRIERS GRÉGORIEN ET JULIEN 



soit de la faveur, de plus en plus croissante, que 

 trouve, en plusieurs sphères orthodoxes, le projet, 

 déjà émis dès 1803 par Ma'dler, d'un accord de 

 toute la chrétienté pour limiter la grande mobilité 

 de la Pâque, soit de la probabilité que la Russie 

 saisisse de cette question l'Église orthodoxe, n'a 

 pas cru qu'il lui convenait, à lui simple laïque, 

 d'aborder, dans son projet, une question qui est 

 essentiellement du ressort de l'Église. Cela eût nui 

 au but, l'unification pacifique du calendrier; aussi 

 s'y prit-il de manière à l'atteindre sans nullement 

 engager l'avenir: parti d'autant plus sage qu'il est 

 permis de douter que la Russie elle-même vienne 

 facilement à bout de faire accepter, sans murmures, 

 aux populations orthodoxes, une modification des 

 règles pascales établies par le Concile de Nicée. 



Partant, le Professeur Trpkovitch commence par 

 établir, avec des données de fait indiscutables, que 

 la réforme du calendrier Julien est imposée à 

 l'Église orthodoxe par le Concile de Nicée lui- 

 même, vu qu'à cause de l'incorrection du calen- 

 drier Julien, cette Église ne célèbre plus la Pâque 

 à l'époque prescrite par ledit Concile. Pour obtenir 

 ce retour à l'exécution des règles de Nicée il faut, 

 évidemment, replacer l'équinoxe à la date indiquée 

 par le Concile comme point de départ du comput 

 pascal, c'est-à-dire au 21 mars, d'où la nécessité 

 de retrancher du calendrier Julien treize jours, ce 

 qui aurait, comme conséquence, de l'aire coïncider 

 les dates juliennes du mois avec les grégoriennes. 

 Présentée de cette manière, l'unification des dates 

 serait d'autant plus acceptable aux populations 

 orthodoxes qu'on ne leur demanderait point de 

 s'incliner devant l'Occident ni devant Rome, mais 

 devant le Concile de Nicée et le verdict de la 

 science orthodoxe. Et afin qu'elles ne puissent 

 objecter quoi que ce soit à l'unification, non pas 

 seulement des dates, mais, aussi, des fêtes, le Pro- 

 fesseur Trpkovitch a élaboré un comput pascal 

 tout à fait indépendant de celui de Lilio qui servit 

 de base à la réforme grégorienne, de sorte que, 

 même à cet égard, les populations orthodoxes 

 pourront dire ne s'être inclinées que devant le 

 Concile de Nicée et la science d'un de leurs core- 

 ligionnaires. Enfin, pour qu'il saute aux yeux 

 qu'elles n'auraient rien emprunté à la réforme 

 grégorienne, d'ici à l'an 2000 leur Pâque tombera, 

 il est vrai, le même jour que la nôtre, non pas, 

 toutefois, sans qu'il faille admettre une exception 

 pour l'année 1954. Cette exception — qu'il eut 

 presque fallu créer tout exprès — sera là pour 

 témoigner de l'indépendance du monde orthodoxe 

 vis-à-vis des calculs de l'Occident. 



lui présence d'un tel immense résultat, l'unifi- 

 cation, jusqu'à l'an 2000, des dates aussi bien que 

 des l'êtes — avec l'unique exception de la Pâque de 



1951, — je croirais vraiment commettre une mau- 

 vaise action en exprimant des réserves sur n'im- 

 porte quel point du comput pascal du Professeur 

 Trpkovitch. Si, par hypothèse, il se trouvait, parmi 

 les lecteurs, un seul qui fût tenté de le faire, je le 

 supplierais de vouloir patienter jusqu'à l'an 1954] 

 Ce sera alors le moment de flageller, s'il le faut, 

 impitoyablement les considérants ou les calculs 

 qui ont déterminé l'exception; mais, de grâce, 

 qu'on ne veuille pas le faire avant 195 i. Un Ici 

 zèle serait d'autant plus blâmable, intempestif et 

 nuisible que, d'ici là, d'après toute probabilité, la 

 Pâque de toute la Chrétienté ne sera plus célébrée, 

 ni d'après les épactes de Lilio ni d'après celles du 

 Professeur Trpkovitch '. 



Le double projet du Professeur Trpkovitch seran 

 t-il accepté? Il le serait, à coup sûr, si l'histoire 

 n'était pas là pour nous avertir que la sagesse etl 

 l'utilité pratique d'une proposition sont loin d'ètreî 

 toujours une garantie de son acceptation. Il y a, 

 dans la question qui nous occupe, trop de suscepti- 

 bilités et d'intérêts en jeu, pour qu'on puisse présa- 

 ger avec certitude ce qui va arriver. C'est pour- 

 quoi, forcé de me borner à exprimer le voeu qu'il] 

 triomphe, je dois aussi envisager la probabilité 

 qu'on n'en tienne pas compte. Or, quand même il 

 en serait ainsi, un peu de lionne volonté suffirait 

 encore pour nous mettre en possession de l'unifi- 

 cation du calendrier. Les difficultés ne vieilliraient 

 point, en tout cas, de l'Occident, et c'est ce qu'il 

 importe de bien établir. 



Je suppose, en effet, qu'on tienne absolumenl à 

 modifier, dès à présent, la règle d'intercalation gré- 

 gorienne; je suppose aussi que la Russie tienne 

 absolument à réaliser un plan qu'elle caresse 

 depuis longtemps, celui de faire coïncider la ré- 

 forme astronomique de son calendrier avec une 

 limitation de la mobilité actuelle de la Pâque etl 

 des fêtes qui en dépendent. Or, même dans ce cas, 

 on ne ferait que réaliser une double éventualité 

 déjà prévue par les auteurs eux-mêmes de la ré- 

 forme grégorienne qui, de plus, ont eu soin d'enle- 

 ver d'avance /mit obstacle à sa réalisation. Ma 

 démonstration sera empruntée au Commentaire 

 officiel de la réforme grégorienne, publié par 

 ordre de Clément VIII, et à une déclaration toute 

 récente du cardinal secrétaire d'Elat. 



1 Je me rais un devoir île remarquer que le Professeur 

 Trpkovitch est. tout à fait libre de préventions vis-à-vis de 

 l'Occident, et son I '. 1 1 1 1 1 1 - est caractérisée par une largeur et 

 une élévation d'idées qui lui font grandement honneur. 

 Mais il a dû forcément tenir compte des dispositions d'esprit 

 des populations orthodoxes. 



