L. CL'ÉNOT — L'ÉVOLUTION DES THÉORIES TRANSFORMISTES 



263 



tudes que l'on a prises, appauvrit graduellement. 

 cet organe et finit parle taire disparaître et même 

 l'aïK-aiilir-. 



L'explication de Darwin est une combinaison 

 des idées lamarckiennes et d'un nouveau facteur, 

 la sélection des variations favorables : « Supposons 

 qu'au début la Girafe ait. eu un cou de longueur 

 ordinaire; en temps de famine, les individus les 

 plus allongés, et capables ainsi de brouter un pouce 

 ou deux plus haut que les autres, ont souvent pu 

 lire conservés; leur croisement a donné des des- 

 cendants, héritant des mêmes particularités, ou 

 d'une tendance à varier de la même manière; celte 

 sélection des individus les plus favorisés par 

 rallongement du cou, combinée avec les effets 

 héréditaires de l'augmentation par l'usage, a dû 

 transformer un quadrupède ongulé ordinaire en 

 (iirafe ». — « Chez la Taupe, vivant presque conti- 

 nuellement sous terre, les yeux ont dû s'atrophier 

 par défaut d'usage: d'autre part, les individus dont 

 les yeux étaient particulièrement réduits de gros- 

 seur, avec paupières soudées, ont du être conservés 

 par la sélection naturelle, puisque ces individus 

 étaient exempts des traumatismes oculaires qui 

 doivent être fréquents chez des animaux souter- 

 rains. Atrophie par défaut d'usage et sélection des 

 individus à yeux protégés auraient amené l'étal 

 que nous connaissons aujourd'hui chez la Taupe. » 



1. Abandon </<■ T hérédité des caractères acquis. 

 — A la réflexion, on a vu qu'une partie de l'explica- 

 tion darwinienne était difficilement soutenable : 

 c'est l'hérédité des caractères acquis par l'usage el 

 le non-usage. D'abord, il n'est pas prouvé que 

 l'effort, d'une Girafe pour atteindre des branches 

 plus hautes puisse allonger son cou d'uni' façon 

 bien sensible, et ensuite on n'a jamais pu citer un 

 exemple convaincant de la transmission hérédi- 

 taire d'un caractère acquis; enfin, cette hérédité, 

 fut-elle constatée en apparence, est inconcevable, 

 en raison de la séparation manifeste et précoce des 

 cellules germinales et du reste du corps; comment 

 une modification des muscles et des os, causée par 

 un agent externe comme l'exercice, pourrait-elle 

 retentir sur les cellules germinales de façon à ce 

 que le descendant, non soumis au même agent 

 externe, présente la même modification somatique? 

 Alors a apparu l'école des sélectionnistes purs, ou 

 uéo-darwinistes, dont Galton, Wallace et YVeis- 

 niann ont été les représentants les plus notables. 

 Comme le dit Wallace: « la Girafe n'a pas acquis 

 son long cou en l'étendant constamment dans le 

 but d'atteindre les branches des arbres élevés, 

 mais simplement parce que toute variété douée 

 d'un cou exceptionnellement long a pu trouver un 

 supplément de nourriture au-dessus des branches 



REVl'E GÉNÉRALE OES SCIENCES, 1901. 



mangées par ses compagnes, et leur survivre en 

 cas de disette. » 



2. Retour à ht médiocrité ou panmixie. — Mais 

 il est assez difficile de comprendre, dans l'explica- 

 tion néo-darwinienne, comment les yeux des caver- 

 nicoles ont pu régresser, puisque, étant inutiles, ils 

 ne donnent plus prise à la sélection; Weismann a 

 dû compléter son explication par la théorie de la 

 cessation de sélection ou panmixie [relourà la mé- 

 diocrité de Galton). Quand un organe cesse d'être 

 utile, dit-il, les individus qui naissent avec cet 

 organe imparfait ont autant de chances que les 

 autres de vivre et de laisser une postérité; les 

 variations en mieux constituent un désavantage, 

 puisque l'organe, étant inutile, prend de la subs- 

 tance qui serait mieux utilisée ailleurs ; elles sont 

 donc éliminées par la sélection naturelle, et il ne 

 reste en présence que les variations en moins et 

 l'état moyen. Il en résulte qu'à chaque génération, 

 les animaux à yeux imparfaits se mêlent aux types 

 moyens et abaissent le niveau de l'organe visuel 

 jusqu'à son atrophie et même sa disparition. 



Je puis dire tout de suite que le mode d'action de 

 la panmixie a rencontre beaucoup de sceptiques : 

 pourquoi les variations en mieux seraient-ejles 

 éliminées par la sélection naturelle? Quelle diffé- 

 rence peut il y avoir, au point de vue du succès dans 

 la vie, entre une Taupe qui a des yeux parfaits et 

 une autre qui a des yeux médiocres'.' Or, si les 

 variations en mieux ne sont pas éliminées, il est 

 ('•vident que la panmixie n'aura pour effet que de 

 maintenir l'organe à son niveau moyen ; pour que 

 l'œil s'atrophie tout à fait, il faudrait que le nombre 

 dos individus variés dans le sens de la diminution 

 augmente constamment, ce qui serait le fait d'une 

 tendance germinale à la cécité, et non pas celui de 

 la panmixie (Delage). 



3. Direction définie des variations. — Depuis 

 Darwin, plusieurs penseurs se sont attachés à bien 

 comprendre la marche des variations cumulatives 

 dont la résultante est un caractère spécifique donné. 

 Si l'on admet que la Girafe n'a pas eu son long cou 

 en une seule fois, par une variation brusque, il a 

 fallu que ce cou augmente graduellement de géné- 

 ration en génération, que la variation ait suivi une 

 marche définie, régulière, sans retour en arrière. 

 Quand on étudie par exemple les formes qui ont 

 précédé le Cheval, on peut établir, à partir du Phe- 

 nacodus, une série qui montre l'atrophie graduelle 

 des doigts latéraux et l'accroissement du doigt 

 médian, sans compter la modification graduelle des 

 molaires. Or, si celte série représente réellement 

 la lignée du Cheval, il est évident que la variation 

 a marché toujours dans le même sens. L'hypothèse 



6* 



