266 



L. CUÉNOT — L'ÉVOLUTION DES THÉORIES TRANSFORMISTES 



de Lamarek explique 1res bien ce phénomène : les 

 doigts latéraux se sont atrophiés lentement par 

 défaut d'usage, le doigt médian a grandi par l'effet 

 contraire, les molaires se sont lentement modifiées 

 par suite de leurs frottements réciproques. On com- 

 prend que Cope, surtout paléontologiste, désirant 

 s'expliquer cette marche définie des variations, ait 

 adopté, en la précisant, l'hypothèse lamarckienne, 

 c'est-à-dire les effets des conditions extérieures sur 

 le corps (adaptation fonctionnelle) et l'hérédité de 

 ces effets. 



Eimer, en étudiant les dessins et les taches colo- 

 rées des ailes des Papillons, se convainc aussi qu'un 

 développement régulier dans un petit nombre de 

 directions déterminées [orthogéaèsé) préside à la 

 production des nouveaux caractères. Les agents 

 externes, et surtout la température et la nourriture, 

 impriment aux types organisés des directions de 

 développement, suivant lesquelles se forment des 

 séries de variations et d'espèces, qui marquent 

 comme autant de stades successifs de l'évolution. 

 De temps en temps, quelques groupes d'individus 

 s'arrêtent stalionnaires sur les différents échelons 

 ffëttépistase), tandis que le reste de l'espèce con- 

 tinue sa marche ascendante ;ces quelques individus 

 arrêtés à un certain stade constituent une espèce 

 stable. Eimer accepte toujours l'hérédité des carac- 

 tères acquis, bien que sa théorie puisse à la rigueur 

 s'en passer; mais, par compensation, il rejette tout 

 à l'ait la sélection naturelle; puisque l'évolution est 

 déterminée dans une certaine direction, par l'in- 

 fluence d'agents externes sur tous les individus 

 soumis à cette influence, il n'y a évidemment pas 

 choix des individus porteurs de variations favo- 

 rables; l'espèce primitive se modifie en masse. 



Enfin Weismann lui-même sent que la sélection 

 de variations accidentelles ne rend pas très bien 

 compte de la direction définie et adaptative de l'évo- 

 lution ; il cherche à la compléter par sa théorie de 

 la sélection iittra-germimle. Au contraire d'Eimer, 

 il accepte toujours la sélection des variations favo- 

 rables, mais repousse l'hérédité des caractères 

 acquis. 11 faut d'abord admettre que la variation 

 utile, par exemple l'allongement du cou et des 

 membres de la Girafe, ait apparu chez un nombre 

 suffisant d'individus et ait donné prise à la sélec- 

 tion. On sait que, pour Weismann, les cellules 

 sexuelles renferment de petits corps figurés [déter- 

 minants), qui contiennent en puissance tous les ca- 

 ractères de l'être développé ; par exemple, un carac- 

 tère N est représenté dans les cellules sexuelles par 

 un certain nombre de déterminants;/, />, c, d, légè- 

 rement différents les uns des autres ; or, s'il se 

 produit une variation dans un certain sens, elle 

 lient à ce que le déterminant correspondant à cette 

 variation [h par exemple) a pris par hasard le des- 



sus sur les autres (a, c, d) dans la lutte pour la 

 nourriture que les petits corps figurés se livrent 

 entre eux. Etant plus fort, il se nourrit mieux, au 

 détriment des déterminants plus faibles, si bien 

 que son volume augmente, tandis que celui des 

 autres a, c, d, diminue. A la généraLion suivante, 

 puisque ce déterminant b, par suite d'une bonne 

 nutrition, a augmenté encore la distance qui le 

 sépare des autres, la modification du caractère N 

 qu'il représente progresse encore dans le même 

 sens qu'à la première génération ; celte nouvelle 

 variation donne encore prise à la sélection, et le 

 même phénomène continue jusqu'à ce que l'adap- 

 tation parfaite soit réalisée ; alors le progrès cesse, 

 puisque tout changement, soit en moins, soil en 

 plus, devient désormais défavorable, et comme tel 

 est éliminé par la sélection. 



Pour les organes en régression, l'explication est 

 analogue ; si un organe devient inutile, la panmixw 

 commence à produire son effet dégénératif, en 

 laissant se développer les animaux porteurs de 

 variations dirigées dans le sens de la diminution de 

 l'organe. A ces variations correspondent des déter- 

 minants plus faibles, qui se nourrissent mal; ils se 

 réduisent encore, par suite de la concurrence des 

 déterminants plus forts, et, à la deuxième généra- 

 tion, la variation diminutive est naturellement plus 

 forte qu'à la première. 



La conception de Weismann est un peu nua- 

 geuse, comme celle d'Eimer, d'ailleurs; mais il n'y 

 a pas lieu de chercher à la critiquer à fond, puis- 

 qu'elle repose sur une théorie de l'hérédité qui, 

 malgré son ingéniosité, s'est écroulée sous le poids 

 de sa complication et de son invraisemblance. 



4. Abandon de ht sélection naturelle. — Après les 

 critiques sur l'hérédité des caractères acquis, la 

 seconde partie de l'explication darwinienne, la 

 sélection des variations favorables, subit à son 

 tour un assaut. Mivart, Nâgeli, Osborn, Emery, 

 Delage, etc., font remarquer que les variations 

 minimes, même lorsqu'elles sont utiles à tous les 

 degrés, le sont trop peu pour créer un avantagé 

 donnant prise à la sélection; en temps de disette, 

 les Girafes adultes ne meurent pas : elles souffrent 

 et maigrissent; celles qui meurent, ce sont les 

 jeunes Girafes à peine sorties du sevrage, peut-être 

 aussi les animaux âgés, et il n'y a aucune chanc^ 

 pour qu'un cou plus long de quelques centimètres 

 assure la survie de son possesseur. Il n'y a aucune 

 raison pour qu'une Taupe qui a des yeux bien fonc- 

 tionnels soit inférieure en quelque chose, même 

 dans la vie souterraine, à une Taupe dont les yeux 

 sont médiocres. Enfin, contrairement à l'opinion 

 de Wallace, parmi les caractères des animaux, il en 

 est certainement qui sont d'une parfaite inutilité 



