302 



CHARLES RICHET — LA TUBERCULOSE EXPÉRIMENTALE 



LA TUBERCULOSE EXPÉRIMENTALE 



CONFÉRENCE FAITE A LA SOCIÉTÉ DES AMIS DE L'UNIVERSITÉ DE PARIS 



(14 FÉVRIER 1901) 





Messieurs, 



Je vais vous parler aujourd'hui de la tuberculose 

 expérimentale. Vous savez que la tuberculose est 

 de toutes les maladies la plus redoutable, el que, 

 parmi les fléaux qui sévissent sur l'humanité, il 

 n'en est pas de plus cruel. Des statistiques précises 

 établissent que la mortalité par les affections tuber- 

 culeuses représente à peu près le cinquième de la 

 mortalité totale. Elles atteignent les êtres humains 

 dans la force de l'âge, et font mourir après de 

 longues et douloureuses souffrances. Donc, rien de 

 surprenant à ce que médecins et physiologistes 

 unissent leurs efforts pour combattre ce mal 

 terrible. 



Ce que je voudrais ici vous exposer, très sommai- 

 rement, trop sommairement peut-être, ce sont les 

 travaux des expérimentateurs, travaux qui nous 

 ont permis d'avoir des notions si pénétrantes et si 

 utiles sur la maladie elle-même, sur ses causes et 

 sur son traitement. 



I 



Pour aborder avec fruit cette étude, il faut com- 

 mencer par donner un aperçu, très rapide, des 

 grandes phases par lesquelles ont passé les con- 

 naissances médicales sur la tuberculose. 



Une première longue période va d'Hippocrate 

 à Laënnec. 



Les observations, elles théories plus encore que 

 les observations, s'accumulent. Faits épars, données 

 multiples, documents incomplets, confus, mal obser- 

 vés, mal racontés, le plus souvent mêlés de supers- 

 titions étranges. Nul lien ne rattache ces inutiles 

 travaux. Au milieu de tout ce fatras incohérent, 

 c'est à peine s'il se trouve de loin en loin quelque 

 juste remarque à glaner. En somme, c'est très peu 

 de chose. Dans les galeries poussiéreuses de nos 

 vastes bibliothèques, des observations innombra- 

 bles sont accumulées, qui dorment d'un vénérable 

 oubli. Ne les réveillons pas. Il n'y a rien de bon à 

 puiser, etce n'est pas sans quelque mélancolie qu'on 

 voit tout cet immense labeur humain aboutir à 

 un si mince résultat. 



En réalité, quoique le mot de tuberculose ait 

 été prononcé par les anatomo-pathologisles du 

 dix-huitième siècle, tout est resté confondu jusqu'à 

 Laënnec. En 1819, Laënnec, précédé de quelques 

 années par Baylé,créa de toutes pièces la nosogra- 



phie de la maladie tuberculeuse. Il montra qu'un 

 produit pathologique, de forme spéciale, le tuber- 

 cule, peut se rencontrer dans tous les organes, 

 dans le poumon, dans le péritoine, dans le cerveau, 

 dans le "foie, dans la rate. Celte maladie, que 

 Laënnec décrivit avec précision, c'est la tuberculo-i, 

 dont il affirma l'unité. 



Après Laënnec, séduits par les brillantes con- 

 quêtes de l'Anatomie pathologique et des naissante! 

 investigations microscopiques, les médecins se 

 livrèrent à de longues et laborieuses études; mais 

 ces travaux n'apportèrent aucune lumière ni à 

 l'étiologie, ni à la nature, ni au traitement de 

 l'affection tuberculeuse. Il se commit même une 

 erreur singulière. Un grand anatomiste, dont il ne 

 faut prononcer le nom qu'avec respect, — car il a 

 introduit dans la science, qu'il aimait passionné- 

 ment, des idées nouvelles et fécondes, — Rodolphe 

 Virchow, a fait faire à l'étude de la tuberculose un 

 pas en arrière. Il eut la funeste idée de briser 

 cette unité nosographique que Laënnec avait eu 

 tant de peine à établir, et de supposer deux tuber- 

 culoses : la forme easéeuse et la forme tubercu- 

 leuse proprement dite. 



Pendant longtemps les médecins de tous paya 

 suivirent aveuglément cette erreur de Virchow, 

 encombrant les livres et l'enseignement de distinc- 

 tions subtiles, absolument erronées, sur cette sol 

 disant différence entre les deux phtisies. On ensei- 

 gnait des axiomes tels que celui-ci : le plus grand 

 danger pour un phtisique, c'est de devenir tuberi 

 leux, — à moins, il est vrai, que ce ne soit l'in- 

 verse. — Bref, méconnaissance complète de la 

 nature de la maladie tuberculeuse. Aussi bien, 

 comme loul à l'heure pour les prédécesseurs de 

 Laënnec, nous sommes forcé de dire que le long 

 effort des successeurs de ce grand médecin, de 

 1820 à lSlio, n'a donné que très peu de résultats 

 notables, et qu'il n'y a aucun profit à tirer de la 

 lecture de tous ces livres, journaux, revues] 

 mémoires, qui se sont enlassés pendant un demi- 

 siècle. 



Nous arrivons enfin à l'expérimentation. En ISii.'J, 

 date mémorable dans l'histoire de la science médi- 

 cale, Villemin fit une expérience fondamentale : il 

 établit que la tuberculose était une affection conta] 

 /lieuse. 



Certes cette contagiosité de la tuberculose avait 

 été soupçonnée depuis longtemps. Mais il y a loin 



