318 



L. ANSPACH — SUR LA THÉORIE DES MACHINES A VAPEUR 



sa température à 46°2, l'eau ne pourra pas rester à 

 100° dans un milieu dont la pression est inférieure 

 à une atmosphère. La vaporisation prendra dès lors 

 un caractère explosif, absolument analogue à celui 

 qui se présente lorsque l'eau d'unechaudière, portée 

 par exemple à 150 degrés, se trouve ramenée brus- 

 quement à la pression atmosphérique par suite 

 d'une rupture des tôles. Dans l'un et l'autre cas, il 

 se produit une vaporisation extrêmement éner- 

 gique et extrêmement rapide, due à la brusque rup- 

 ture d'équilibre entre la pression de l'eau et la 

 pression ambiante. Mais, dans l'un et l'autre cas, ce 

 n'est qu'une très petite partie de la masse d'eau qui 

 prend part à cette explosion, et la chaleur qu'elle 

 absorbe par ce fait ramène la masse liquide res- 

 tante à la température de saturation correspondant 

 à la pression ambiante. De même que la plus grande 

 partie de l'eau d'une chaudière qui fait explosion 

 reste à l'état liquide, de même la plus grande 

 partie des gouttelettes qui tapissent les parois au 

 début de l'échappement restent aussi à l'état liquide, 

 et ne se vaporisent ensuite que graduellement, en 

 vertu de la chaleur abandonnée d'une façon con- 

 tinue par les parois. 



Dans ces conditions, l'eau doit-elle avoir entière- 

 ment disparu avant la fin de l'échappement, ou 

 peul-il en rester une certaine quantité au début de 

 la compression ? Telle est la question essentielle 

 qui alimenta la discussion entre Zeuner et l'École 

 alsacienne, question controversable assurément et 

 à laquelle aucune donnée expérimentale antérieure 

 ne pouvait apporter une solution certaine. 



Zeuner ne se bornapas à invoquer contre le sys- 

 tème alsacien \apossi/)i/ili : de l'existence d'une cer- 

 taine quantité d'eau au début de la compression : il 

 se fonda sur les expériences mêmes des Alsaciens, 

 et sur les diagrammes d'indicateur qu'ils avaient 

 publiés, pour affirmer la réalité de cet te existence. En 

 effet, plusieurs des diagrammes relevés comportent 

 une courbe de compression cl e (fig. 1) qui s'écarte 

 énormément de la courbe de compression adiaba- 

 tique*, telle qu'elle se serait produite pour de la 

 vapeur primitivementsèche, dansla situation repré- 

 sentée par le point d. La courbe de compression 

 réelle il *■ montre que les volumes successifs de la 

 vapeur sont beaucoup plus petits qu'ils ne devraient 

 être si elle se comprimait adiabatiquement suivant 

 une courbe telle que d e. La réduction des volumes 

 implique une condensation énergique : la vapeur 

 s'est donc trouvée en présence d'une substance qui 

 lui a pris de la chaleur, et cette substance, c'est 

 l'eau stagnante, comme on l'a appelée depuis, l'eau 

 qui règne en permanence dans le cylindre. 



' On sait qu'une transformation adiabatique est celle pour 

 laquelle le lluide qui se transforme ne reçoit ni ne perd de 

 chaleur. 



III 



L'argument de Zeuner n'a pas paru péremptoirc 

 aux partisans du système alsacien : la substance 

 qui, dès le commencement delà compression, a pu 

 absorber la chaleur de la vapeur, ce n'est pas l'eau 

 stagnante, c'est le métal même des parois : l'exis- 

 tence de l'eau stagnante n'est donc pas prouvée. 

 Et ici se greffe, sur la question de l'eau stagnante, 

 une question qui, à son tour, a donné lieu aux con- 

 troverses les plus vives. Pour que le métal ait pu, 

 dès le début de la compression, refroidir énergi- 

 quement la vapeur, il faut que sa température ait 

 été inférieure à celle qu'a prise la vapeur aussitôt 

 quelle u commencé à se comprimer : il faut donc 

 qu'il y ait eu, pendant l'échappement, une égalité 

 complète entre la température des parois et celle 

 de la vapeur. 



Voilà donc la question qui se pose : la tempé- 

 rature des parois suit-elle exactement celle de la 

 vapeur, ou bien oscille-t-elle entre des limites plus 

 rapprochées ? 



Les remarquables recherches de M. Bryan Don- 

 kin sont venues apporter aux questions contro- 

 versées des éléments expérimentaux de la plus 

 haute valeur, mais n'ont pas mis fin à la discussion. 

 Le savant expérimentateur a pratiqué des logements 

 dans l'épaisseur de la paroi des cylindres, et y a 

 installé des thermomètres. Mais quelque intéres- 

 santes que pussent être les indications fournies par 

 ce procédé d'investigation, elles ne pouvaient évi- 

 demment pas faire connaître la température à la 

 surface même des parois. 



En ce qui concerne la question de l'eau stagnante, 

 le « revealer » de M. Donkin est de nature à élu- 

 cider cette question d'une façon beaucoup plus 

 certaine : cet appareil est formé d'un petit récipient 

 cylindrique en verre, contenant un noyau en fonte, 

 et mis en communication permanente avec l'un des 

 fonds du cylindre. Le revealer, qui n'est autre chose 

 qu'un prolongement de l'espace mort, contient à 

 chaque instant de la vapeur à la même pression 

 que celle du cylindre. 11 suffit d'inspecter le re- 

 vealer pour voir l'eau se déposer en goutleleltes 

 pendant la période d'admission, et pour voir ces 

 gouttelettes se réduire de plus en plus pendant la 

 période d'échappement. Or, dans certains cas, les 

 gouttelettes se réduisent au point de disparaître. 

 Dans d'autre cas, elles ne disparaissent pas toutes, 

 et certaines d'entre elles subsistent en permanence 

 dans le revealer, en affectant des dimensions va- 

 riables. Il semblerait donc que la question fût défi- 

 nitivement tranchée par l'ingénieuse expérimen- 

 tation due à M. Donkin : puisqu'il y a quelquefois 

 dans le revealer de l'eau stagnante en quantité suf- 

 fisante pour être parfaitement visible, il y en a 



