3IJ2 



PAUL TANXERY — GALILÉE ET LES PRINCIPES DE LA. DYNAMIQUE 



III 



Remarquons maintenant ce que Galilée dit, 

 dans le passage que nous avons traduit de son 

 préambule, sur le mouvement des projectiles; son 

 énoncé du principe de l'inertie serait fondé sur ce 

 qu'il aurait déjà longuement développé ailleurs. A 

 la vérité, on le déduirait aisément du postulat 

 relatif au mouvement sur les plans inclinés et de 

 la suite des théorèmes qui en découlent. Mais il 

 est bien improbable que ce soit là ce qu'a voulu 

 dire Galilée; ou bien le traité De Motn locali avait 

 contenu des considérations supprimées comme 

 faisant double emploi avec celles qu'on trouve dans 

 les Massimi Sistemi; ou bien, ce qui est un peu 

 plus probable, il avait été conçu par Galilée comme 

 ne devant être publié qu'après un ouvrage de polé- 

 mique contre la Dynamique d'Aristote; ou enfin, ce 

 que je croirais volontiers, il s'agit d'un simple ren- 

 voi au Massimi Sistemi ajouté en dernier lieu. 



C'est, en tous cas, là que se trouve le nosud de la 

 question que nous agitons, que nous touchons le 

 fil qui va nous conduire à l'explication de cette 

 faute de tactique apparente signalée tout à l'heure. 

 En réalité, l'homme qui, à celte époque critique, 

 a le plus introduit de vérités nouvelles avec le 

 moindre cortège d'erreurs, Galilée, n'avait nulle- 

 ment le tempérament d'un novateur. On le voit 

 assez au retard subi par la publication de sa théorie 

 dynamique. Une fois qu'il en est en possession, il 

 en combine le mode d'exposition suivant un moule 

 artificiel, qui a dû exiger de longues et profondes 

 méditations pour éviter une opposition formelle 

 avec la Physique d'Aristote, et pour glisser, au 

 milieu d'une théorie mathématique, de façon à 

 attirer le moins possible l'attention des Scolas- 

 tiques, les deux principes fondamentaux de la nou- 

 velle doctrine. Mais, ce tour de force accompli, il 

 se rend compte, avant d'avoir mené à fin tous les 

 développements mathématiques de son Traité, que 

 ses précautions ont été vaines; car à ce moment 

 (après ses découvertes astronomiques et à leur 

 sujet), il est déjà en butte à des attaques directes 

 et il sent grandir contre lui l'hostilité des Péripaté- 

 liciens. Il est désormais trop en vue et trop jalousé 

 pour que l'on ne découvre pas, dans sa théorie 

 mathématique du mouvement, l'opposition latente 

 contre Arislote. 



Or, si Galilée n'a point, comme je l'ai dit, le 

 tempérament du novateur, c'est-à-dire s'il ne se 

 dévouera pas, en écartant toute considération per- 

 sonnelle, à la propagation immédiate ou, au moins, 

 la plus rapide possible, de ses opinions ou de ses 

 convictions, il a, au contraire, le tempérament du 

 polémiste, en ce sens qu'il ne reculera pas devant 

 la lutte commencée, et surtout que, toutes les fois 



qu'il se jugera touché directement, il se défendra 

 avecàpreté et ténacité. Pris à partie au nom d'Aris- 

 tote, il va s'en prendre désormais directement à 

 Aristote; il va rentrer dans la voie logique, dont 

 tout d'abord il s'était écarté, et faire table rase de 

 la Dynamique d'Aristote avant d'exposer la sienne. 

 Mais, pour ce faire, il lui faut soutenir l'hypothèse 

 copernicienne, car, en réalité, c'est sur cetle 

 hypothèse que reposent les deux principes qu'il 

 postule. Voilà, ce me semble du moins, comment 

 on peut le mieux donner l'explication cherchée ; 

 voilà le motif qui a déterminé la conduite de Galilée 

 pendant les vingt-cinq dernières années de sa vie. 



IV 



Mais il me faut justifier plus amplement ce 

 que je viens de dire sur la liaison logique et histo- 

 rique entre les principes de l'inertie et de l'indé- 

 pendance du mouvement antérieur d'une part, et, 

 de l'autre, l'hypothèse de Copernic. C'est, d'ail- 

 leurs, un point qui, par lui-même, mérite d'être 

 mis pleinement en lumière, d'autant qu'il est le 

 plus souvent méconnu dans les expositions cou- 

 rantes des principes de la Dynamique. 



Remarquons, tout d'abord, que l'adoption expli- 

 cite ou implicite des deux principes dont il s'agit 

 ici est, dans la première moitié du xvn c siècle, et 

 dès avant les publications de Galilée, la pierre de 

 touche qui dislingue les Coperniciens de leurs 

 adversaires 1 . La question de priorité est oiseuse à 

 ce sujet. L'habitude s'introduit aujourd'hui de 

 réserver nommément le second principe au savant 

 italien, et d'attribuer le premier à Kepler; cet 

 errement ne se justifie guère, car l'un et l'autre 

 principes se retrouvent à peu près aussi clairement 

 dans les Commentaires sur les mouvements de 

 Mars, de 1609, c'est-à-dire bien avant 1632. Mais, 

 dèsle commencement du siècle et avant ses découj 

 vertesen Dynamique, Galilée était lui-même coper- 

 nicien, de sorte qu'entre lui et Kepler la question de 

 la priorité réelle et même celle de l'indépendance ré- 

 ciproque se trouvent insolubles; au reste, elles n'ont 

 point d'intérêt véritable, car, d'un côté, il s'agit de 

 penseurs assez originaux pour que tout ce qu'ils 

 conçoivent soit marqué à leur sceau particulier; 

 d'autre part, en science, le grand point n'est pas 

 d'énoncer des principes, mais de les faire servir à 

 la construction d'une théorie. Or, à cet égard, il 

 ne peut même y avoir débat: tout l'honneur appar- 

 tient à Galilée. 



Ce qu'il importe, c'est de savoir comment, soit 

 Galilée, soit Kepler, soit tout autre savant de la 

 même époque, a pu être conduit à adopter des 

 principes en désaccord absolu avec les opinions 

 dominantes. Faut-il transformer Galilée, par 





