PAUL TANNERY — GALILEE ET LES PRINCIPES DE LA DYNAMIQUE 



333 



exemple, ainsi qu'on le fait trop souvent, en un 

 savant qui procède exclusivement par expérience, 

 qui fonde toute théorie sur la seule observation des 

 faits? Je montrerai plus loin que cette opinion est 

 aussi radicalement erronée que celle qui considère 

 les principes de Dynamique comme directement éta- 

 blis sur l'expérience. Faut-il se rallier à la conjec- 

 ture que le principe de l'inertie aurait été formulé 

 par retour aux idées de Démocrile, et comme suite 

 du mouvement intellectuel qui se prononça, des le 

 XVI e siècle, contre la tyrannie d'Aristole'? Il suffit 

 de remarquer que, dans les fragments qui nous 

 restent sous le nom du philosophe d'Abdère, il n'y 

 en a pas un seul qui puisse suggérer à personne la 

 notion de l'inertie, et que ses conceptions à ce 

 sujet doivent être devinées d'après la polémique 

 qu'Aristote a dirigé contre lui. Or, ni Galilée, ni 

 Kepler ne sont des ennemis systématiques d'Aris- 

 tole, comme le sera Bacon: ils n'ont pas l'esprit 

 fait pour aller s'attacher à une doctrine, pour cela 

 seulement que le Stagirite l'a combattue. Ils ont 

 obéi à un motif plus impérieux et plus décisif. 



Mais, pour apprécier pleinememt ce motif, il 

 convient de considérer tout d'abord quels étaient 

 les principes dynamiques d'Aristole, comme on 

 continuait, d'ailleurs, à les enseigner couramment 

 au xvn c siècle. Leur exposé permettra, en même 

 temps, déjuger, par comparaison, de l'importance 

 du progrès réalisé par Galilée. 



Aristote dislingue les mouvements en deux 

 sortes : les mouvements naturels et les mouvements 

 violents. La nature de chaque être comporte, d'a- 

 près lui, le principe du mouvement et du repos 

 de cet être, en tant qne ce mouvement et ce repos 

 ne sont point occasionnés accidentellement par une 

 action extérieure. Une telle action est, au contraire, 

 une violence (|Sèx, vis). 



Les mouvements naturels diffèrent suivant les 

 corps; la substance céleste compose des sphères 

 animées de mouvements de révolution uniformes 

 (Aristote concevait ces sphères comme nécessaire- 

 ment concentriques à la terre, suivant le système 

 astronomique d'Eudoxe; mais, depuis l'introduc- 

 tion de la machinerie des épicycles d'Hipparque 

 et de Ptolémée, cette condition avait été aban- 

 donnée par l'Ecole). 



Ces mouvements de révolution uniformes des 

 sphères célestes sont ainsi conçus comme ayant 

 une cause 1 permanente et interne, en même temps 



1 J'emploie ce mot au sens de la terminologie actuelle; 

 dans celle d'Aristote, la cause est le moteur immobile, être 

 transcendant; tandis que le principe est immanent aux 

 corps célestes. De même pour les mouvements des corps 



que constante. Si l'action de cette cause cessait, le 

 mouvement s'arrêterait instantanément ; il n'y a 

 aucune action extérieure; le moteur immobile le 

 Dieu d'Aristole) est seulement un objet de désir. 

 Lui ressembler autant qu'il est possible au mobile 

 de ressembler à l'immuable, c'est le but proposé à 

 la nature des corps célestes; mais ce prétendu 

 moteur n'agit pas plus qu'il ne peut subir d'ac- 

 tion. 



Les mouvements naturels des quatre éléments 

 sublunaires sont verticaux et dirigés vers le centre 

 du monde pour les corps pesants (terre et eau), 

 vers la périphérie pour les corps légers airel feu ; 

 la cause de leur mouvement est encore regardée 

 comme permanente et interne, mais non plus 

 comme constante. Aristote connaît, en effet, l'accé- 

 lération des mouvements de descente ou d'ascen- 

 sion, mais il l'attribue à ce que la cause varie en 

 augmentant à mesure que le corps se rapproche du 

 but vers lequel il tend. Il regarde, d'ailleurs, celte 

 cause comme mesurable à chaque instant d'après 

 la vitesse qui est son etl'el direct. 



Quant aux mouvements violents, L'action exté- 

 rieure qui les détermine ne doit nullement être 

 regardée comme imprimant au corps mû une force 

 perpétuant son mouvement. Si celui-ci se continue, 

 en effet, lorsque l'action a cesse, m le projectile 

 lancé par la main ne tombe pas aussitôt de son 

 mouvement naturel, suivant la verticale, c'est que 

 l'action du milieu ébranlé par la projection se sub- 

 slitue à l'action qui a cessé et entretient, pendant 

 un certain temps, le mouvement violent. Quoi qu'il 

 en soit de cette continuation du mouvement, il est 

 suffisamment clair, d'ailleurs, qu'Aristote regarde 

 l'action extérieure violente comme produisant ins- 

 tantanément, ù chaque moment, une vitesse qui ne 

 persiste point. Sous ce rapport, l'action externe 

 est absolument assimilable à l'action interne. 



Il ressort de cet exposé qu'Aristote n'a aucune 

 notion correspondant à celle de la force, au sens 

 moderne du mot. 11 nie, aussi nettement que pos- 

 sible, l'inertie et le mouvement antérieurement 

 acquis, éléments essentiels de notre conception 

 actuelle. 11 n'y a d'assimilation possible entre sa 

 doctrine et les nôtres qu'en ce qui concerne ce qu'on 

 appelle les /'"/ers instantanées] mais cette dernière 

 notion est précisément une curieuse survivance des 

 dogmes de l'Ecole, et elle jure si outrageusement 

 avec loutes celles auxquelles elle est accouplée, 

 qu'elle est sans doute condamnée à disparaître 

 bientôt sans retour. 



S'il n'a pas la notion de la force, Aristote n'a, 



sublunaires; celui des spbéres célestes est, à leur égard, uns 

 cause seconde. Mais, cette remarque faite au peint ae vue de 

 l'exactitude littérale, je crois sans intérêt de m'arrêter ici 

 à ces subtilités métaphysiques. 



