334 



PAUL TAXNERY — GALILÉE ET LES PRINCIPES DE LA DYNAMIQUE 



dès lors, bien entendu, aucun mot pour repré- 

 senter celte notion en général. Le terme de puis- 

 sance (Suvocjjuî, potentia) a, dans son langage tech- 

 nique, une acception particulière ; il signifie seule- 

 ment possibilité, et c'est ainsi que sa célèbre défi- 

 nition du mouvement' doit être comprise (le pas- 

 sage de la possibilité à la détermination]. Si donc 

 Arislote emploie ce terme de puissante pour dési- 

 gner une force, un poids, par exemple, à l'état 

 étatique ou bien dans une machine simple, il 

 faut bien admettre qu'il n'entendait par là qu'une 

 possibilité de mouvement (d'ailleurs plus ou moins 

 grande et susceptible de mesure). Bien plus, rien 

 ne nous prouve qu'aucun des mécaniciens de l'An- 

 tiquité l'ait entendu autrement. 



C'est précisément le défaut, dans la langue scien- 

 tifique, d'un terme approprié au concept moderne 

 qui a fait hésiter, au xvn e siècle, entre le mot de 

 puissance et celui de force (correspondant au latin 

 vis, mais ayant, comme ce dernier, une significa- 

 tion beaucoup plus ambiguë que le grec |3ta). Quant 

 à Galilée, nous avons vu comment, dans son traité 

 De Molli locali, il se passe du concept et du terme 

 correspondant ; mais, dans les Massimi Sistemi, il 

 n'en parait pas davantage sentir le besoin, et se 

 conforme au langage d'Aristote, sauf à employer, 

 très rarement, une expression passablement vague, 

 celle de virltr, dans des cas où nous dirions natu- 

 rellement force. 



VI 



Si, pour juger le système dynamique d'Aris- 

 tote, on fait abstraction des préjugés qui dérivent 

 de notre éducation moderne, si l'on cherche à se 

 replacer dans l'état d'esprit que pouvait avoir un 

 penseur indépendant au commencement du 

 xvii siècle, il est difficile de méconnaître que ce 

 système est beaucoup plus conforme que le nôtre à 

 l'observation immédiate des faits. Ce qu'on peut 

 lui reprocher dans son ensemble, c'est précisé- 

 ment de s'en tenir trop fidèlement à une observa- 

 tion que nous qualifions désormais de grossière, 

 de ne pas lui avoir substitué une analyse expéri- 

 mentale suffisamment profonde. Il y a, toutefois, 

 une exception qui concerne le rôle du milieu dans 



1 « L'acte (la réalisation^ du possible, en tant que pos- 

 sible. » — Cbez les Grecs, xtvrioiî désigne le changement en 

 général; c'est pourquoi Galilée dit encore, en terme d'Ecole, 

 mouvement local c'est-à-dire changement suivant le lieu .— 

 La définition d'Aristote n'a d'intérêt que comme formule 

 générale; appliquée &\x mouvement local(la, réalisation de la 

 mobilité dans le mobile), elle se réduit à une pure tauto- 

 logie. 



! Dans quelques passages de- Nuove Scienze, il emploie, au 

 contraire, le mot forza en l'appliquant tantôt à la. puissance. 

 tantôt à lu violence. Mais il est difficile de reconnaître 

 exactement s'il entend donner un seus précis à ce terme 

 vulgaire, el -i ce sens est bien le nôtre. 



la conservation des mouvements violents; évidem- 

 ment la conception de ce rôle n'est nullement déri- 

 vée de l'expérience; c'est une vue théorique, liée 

 au rejet de l'hypothèse de l'existence du vide 

 absolu, considéré comme inconcevable. C'est dire 

 que ce rôle du milieu n'est point une invention 

 d'Aristote; on le trouve déjà formellement supposé 

 par Platon; il est ainsi une conséquence de la doc- 

 trine éléalique, adoptée sur ce point par le Maître, 

 et qui n'était alors contredite que par Démocrite. 



Que cette conception ne soit d'ailleurs nullement 

 absurde en elle-même, il suffira, pour le montrer, 

 de rappeler qu'il y a vingt-cinq ans environ, elle a 

 *été reprise dans la Revue scientifique avec appli- 

 cation à l'éther. Supposer que La matière pondé- 

 rable est absolument inerte et que la continuation 

 du mouvement qu'elle acquiert, aussi bien que les 

 attractions et répulsions entre ses molécules, soit 

 due à l'action du milieu où elle est plongée, est en 

 effet une hypothèse qui aurait théoriquement l'in- 

 térêt d'écarter la question des frottements de l'éther 

 dans la conception mécanique de l'univers. Mais, 

 évidemment, nous n'en sommes pas encore à cela 

 près pour déterminer dans quel sens il faut en- 1 

 tendre, à cet égard, l'application de la formule 

 actuelle du principe de l'inertie, de façon à la 

 maintenir en accord avec les observations astrono- 

 miques. 



Le système d'Aristote est, sans contredit, insuf- 

 fisant pour constituer une Dynamique rationelle, 

 puisque, comme on l'a vu, il y manque des notions 

 indispensables pour la construction d'une théorie 

 mathématique. Mais, pour combler cette lacune, il 

 n'y aurait point de difficultés insurmontables, mal- 

 gré la distinction primordiale en corps de nature 

 différente sous le rapport du mouvement, distinc- 

 tion absolument contraire aux tendances de l'ab- 

 straction mathématique, qui réclame des postulats 

 absolument universels. Sous ce rapport, il y a, en 

 particulier, dans le système d'Aristote, un vice 

 logique, en ce que le rôle du milieu n'est pas conçu 

 d'une façon identique dans les mouvements vio- 

 lents, où il conserve le mouvement acquis, et dans 

 les mouvements naturels, où il n'intervient point. 



Mais, somme toute, il n'y avait, dans ces lacunes 

 et ces incohérences, rien qui fut suffisant, au temps 

 de Galilée, pour justifier la destruction complète 

 du système. 



Vil 



Comment fut-il cependant amené à regarder 

 cette destruction comme nécessaire? Quelle est. ,i 

 cet égard, la valeur de l'opinion traditionelle qui 

 le représente, dès le début de sa carrière, comme 

 le champion, contre Aristote, de la méthode expé- 

 rimentale? 



