PAUL TANNERY — GALILÉE ET LES PRINCIPES DE LA DYNAMIQUE 



33S 



Qu'il ait eule génie de l'observation et de l'expé- 

 rience, cela est bien clair. Sa découverte, si pré- 

 coce, de l'isoehronisme des oscillations du pendule 

 ne donne lieu, sur le premier point, à aucune 

 réserve; mais elle n'a jamais eu rien à faire ni pour 

 ni contre Aristote, d'autant que Galilée a toujours 

 présenté cet isochromisme comme un fait expéri- 

 mental, qu'il n'en ajamais tenté l'explication théo- 

 rique, et que même il a toujours cru que la durée 

 des oscillations était absolument indépendante de 

 l'amplitude de l'arc. L'invention du pendule est 

 donc précisément un de ces exemples, fréquents 

 dans l'histoire des sciences, de la fécondité d'une 

 observation grossière, mais pratiquement utile, 

 quand bien même elle ne répond à aucune des 

 prétendues exigences de la méthode moderne. 



Huant à la célèbre expérience de la tour de Pise, 

 elle a simplement eu pour but de prouver qu'une 

 livre de plomb tombe aussi vite que deux livres 

 de plomb. .Mais Aristote n'a jamais dit le contraire, 

 et le l'ait était parfaitement admis dans les ouvrages 

 classiques médiévaux sur la matière par exemple 

 Jordanus N'emorarius . Dr Gravi <-i levï). Qu'à 

 Pise, quelque scolastique ait sollicite des textes 

 d'Aristote mal compris, pour en déduire une consé- 

 quence évidemment absurde a priori, et que 

 Galilée ail institué une expérience pour en montrer 

 la fausseté, c'est là une circonstance' accidentelle 

 qui peut prouver les abus de la scolastique, mais 

 dont il ne faut pas exagérer l'importance. Jamais 

 ni Aristole ni l'École n'ont refusé de faire appel à 

 l'expérience; seulement on ne savait pas faire 

 des expériences précises et concluantes, ce qui est 

 toute la difficulté. Or, à cet égard, Galilée est cer- 

 tainement un des maîtres de la pensée moderne, 

 parce qu'il a, le premier, sur des exemples déter- 

 minés, montré de quelles précautions il fallail 

 S'entourer et quelle ingéniosité il fallait dépenser 

 pour aboutir à un résultai valable; mais il ne l'a 

 fait que beaucoup plus tard par exemple, dans 

 les Discorsi de 1G12 sur les corps flottants ou en 

 mouvement dans l'eau) et toujours pour justifier 

 une théorie conçue a priori, non pas pour la 

 eonstituer a posteriori. 



Nous possédons d'ailleurs, aujourd'hui, du temps 

 de l'expérience de Pise, des juvenilia de Galilée 

 sur le mouvement et en particulier sur la pesan- 

 teur. Nous pouvons en conclure qu'avec plus de 

 liberté d'esprit que ses collègues, il n'avait pas 

 encore des idées beaucoup plus justes; il admet 

 même, comme faits d'expérience, des erreurs dont 

 le seul énoncé appelait la critique, par exemple, 

 qu'au commencement de la chute des graves, le 

 mouvement est plus rapide qu'immédiatement 

 après, et que l'accélération de la chute ne com- 

 mence qu'après ce premier retardement. Nous 



n'apercevons, dans ces essais, qu'une idée réelle- 

 ment importante, parce que Galilée la suivra pa- 

 tiemment et y restera toujours attaché: c'est que 

 la doctrine d'Aristote sur la pesanteur, et en parti- 

 culier la distinction des corps graves et des corps 

 légers, est incompatible avec le principe d'Archi- 

 mède et avec les conséquences qu'en a déduites le 

 géomètre de Syracuse. C'est donc l'esprit mathé- 

 matique d'Archimède qui a été le premier inspi- 

 rateur de Galilée; c'e>t Archimède qu'il a surtout 

 étudié profondément et qui restera toujours son 

 guide avoué. 



Un autre mécanicien, qui a eu une grande 

 influence sur l'évolution scientifique de la Renais- 

 sance, ne parait point en avoir sensiblement exercé 

 sur Galilée. C'est par la préface des Pneumatiques 

 de Héron d'Alexandrie, beaucoup plus que par Lu- 

 crèce, que la conception de la malien' comme 

 formée de molécules séparées par de petits vides, a 

 été alors introduite et s'est répandue. [Uw telle 

 hypothèse, acceptée d'ailleurs en fait dans l'École 

 même d'Aristote dès la seconde génération, ne 

 suscitait pas des scrupules aussi vifs que les doc- 

 trines malfamées d'Epicure. Mais cette question 

 n'est point de celles auxquelles s'attaque Galilée, 

 quoiqu'il adopte comme probable cette opinion des 

 petits vides; car c'est une marque particulière de 

 son génie, à côté de la plus large fantaisie comme 

 spéculations, que d'écarter avec soin el de consi- 

 dérer comme n'existant pas, quand il s'agit des 

 fondements à donnera la science, toul problème 

 qui ne lui parait pas actuellement susceptible de 

 solution. 



VIII 



Nous aboutissons donc à cette conclusion qu'il 

 esi également improbable que les deux premiers 



principes de la Dynamique aient été c usapriori 



(pour remplacer un système condamné comme 

 insuffisant), ou qu'ils aient été établis a posteriori 

 (en suivant les procédés de la méthode expérimen- 

 tale . Tout au contraire l'origine Ar ces principes 

 s'éclaire immédiatement, si l'on rapproche l'hypo- 

 thèse copernicienne des thèses d'Aristote: ces prin- 

 cipes ont été, de fait, des machines de guerre 

 construites pour défendre le système de Copernic, 

 et elles sont, non seulement si appropriées à ce but, 

 mais encore si indispensables qu'on doit les con- 

 sidérer comme des conséquences immédiates de ce 

 système, conséquences déjà déduites par son auteur. 

 S'il ne les a pas formulées explicitement, ce n'est 

 pas moins jusqu'à lui qu'il faut les faire remonter 

 logiquement. 



Aristote donnait une explication itliéologique, 

 ce qui aggravait la difficulté) pour le mouvement 

 diurne attribué à la sphère des fixes. Cette explica- 



