336 



PAUL TANXERY — GALILÉE ET LES PRINCIPES DE LA DYNAMIQUE 



lion était interdite à Copernic, qui attribuait le 

 mouvement à la Terre. Il lui était tout aussi impos- 

 sible de faire regarder la rotation de notre globe, 

 soit comme un mouvement naturel, soit comme un 

 mouvement violent, au sens d'Aristote. La perpé- 

 tuité de cette rotation ne pouvait se concevoir que 

 comme un fait, n'ayant pas d'autre explication que 

 le fait de son existence antérieure : or c'est là le 

 principe de l'inertie. 



D'autre part, l'hypothèse de la rotation de la Terre 

 avait soulevé, dès l'Antiquité, l'objection très natu- 

 relle, notamment consignée par Ptolémée, que 

 cette rotation troublerait tous les mouvements que 

 nous observons à la surface. Il était donc néces- 

 saire d'affirmer, pour contredire cette objection, 

 que le mouvement communiqué persiste dans les 

 corps devenant libres, et par suite n'apparaît pas 

 pour nous. 



Or, que ce soit dans ce sens que Galilée entend 

 le principe de l'indépendance du mouvement anté- 

 rieurement acquis, c'est que l'on voit clairement 

 quand il affirme, dans les Massimi Sistemi, que tout 

 se passe, absolument et rigoureusement, à la 

 surface de la Terre, comme s'il n'y avait pas de 

 rotation. 



Il ne fait qu'une exception, d'ailleurs malheu- 

 reuse, pour les marées, qu'il cherche très ingénieu- 

 sement à expliquer par la rotation de la Terre, 

 sans se soucier de l'observation, déjà courante 

 chez les Anciens, qui reliait les périodes du flux à 

 telles du mouvement delà Lune. Tout au contraire, 

 il calculera la durée de la chute d'un grave sur la 

 Terre depuis la sphère de la Lune en regardant la 

 trajectoire comme verticale; ainsi il n'a aucune 

 idée de la déviation vers l'est, et il ne paraît point 

 que la rectification nécessaire pour l'exactitude du 

 principe ait été faite avant Newton. 



IX 



Encore de nos jours, il n'y a pas d'argument 

 plus valable à invoquer du côté expérimental, à 

 l'appui du principe d'inertie, que le fait de la cons- 

 tance et de l'uniformité du mouvement diurne. Ce 

 qu'on ne remarque pas d'ordinaire, mais ce qu'il 

 conviendrait de mettre en lumière dans l'enseigne- 

 ment, c'est que ce principe renferme tout d'abord 

 une définition du temps, en tant que mesuré par 

 un mouvement de rotation qu'on a tout lieu de 

 regarder comme s'effectuant en dehors de toute 

 action externe ou interne ou sous l'influence d'ac- 

 tions se contrebalançant exactement, sans qu'il 

 soit d'ailleurs, bien entendu, possible d'instituer à 

 cet égard aucune démonstation en règle. En second 

 lieu, on convient, par analogie, de regarder comme 

 absolument libre, ou comme soumis à des actions 



se contrebalançant, un corps animé d'un mouvemen l 

 de translation recliligne et uniforme. Il y là une 

 définition négative de la force, suffisamment en 

 accord, pour une expérience grossière, avec la 

 notion statique {puissance d'Aristote). Enfin on 

 prouve que l'analogie invoquée est suffisante, parce 

 que, au moyen de nouveaux postulats plus ou 

 moins déguisés (construction des concepts de point 

 matériel et de forces de liaison dans les solides 

 invariables), on peut démontrer que la formule 

 admise pour le principe d'inertie suffit à établir 

 l'uniformité de rotation d'un solide invariable libre 

 autour de l'un de ses axes principaux d'inertie. On 

 ferme ainsi le cercle qui a été ouvert, mais on n'en 

 sort pas; on est parti d'une hypothèse, on la re- 

 trouve. 



Même la célèbre expérience de Foucault ne 

 prouve, en bonne logique, la rotation de la Terre 

 que si l'on admet la fixité absolue des axes rapportés 

 aux étoiles, ce qui est, au fond, l'hypothèse même 

 de Copernic. Celle-ci est donc la base fondamen- 

 tale de l'édifice de la Dynamique moderne, de même 

 que l'hypothèse de Newton sur la gravitation uni- 

 verselle en est la base supérieure, puisqu'elle 

 entraîne le principe de l'égalité entre l'action et la 

 réaction. 





Le second principe de Galilée, celui del'indépen 

 dance du mouvement antérieurement acquis , 

 commence la définition positive du concept de 

 force, en conduisant immédiatement à l'un des 

 éléments de la mesure, à savoir l'accélération. 

 L'autre élément, la masse, est un nouveau concepl 

 qui ne peut être constitué avant d'avoir admis le 

 troisième principe de la Dynamique, celui de l'in- 

 dépendance des effets des forces, ce qui montn 

 bien que ce troisième principe est essentiellemen 

 différent du précédent. Galilée s'arrête avant de 

 faire ce nouveau pas en avant; on a vu par quel 

 postulat il évite, pour les mouvements sur le plan 

 incliné, la question de la décomposition des forces. 

 Quant au mouvement d'un système de poids con- 

 trariés, il ne le traite point. 



Nous ne pouvons donc nous prononcer en toute 

 certitude sur la façon dont il eût posé la question. 

 D'ailleurs, en réalité, le concept de masse n'a pai 

 été constitué avant Newton ; quoique l'idée de 1; 

 variabilité de la pesanteur avec la distance au 

 centre de la Terre eût hanté avant lui de nombreux 

 esprits, et en particulier celui de Galilée, on ne 

 concevait aucun moyen de constater expérimen- 

 talement cette variabilité, pas plus que d'appliquer 

 une commune mesure aux corps sublunaires et aux 

 corps célestes'. 



' Je reviendrai, dans une étude ultérieure, sur l'histoire 

 du principe de l'indépendance des effets des forces. 



