PAUL TAXNERY — GALILÉE ET LES PRINCIPES DE LA DYNAMIQUE 



331 



X 



Bornons-nous donc à considérer le second prin- 

 cipe ; nous avons vu que, sous sa forme générale, 

 dans les Massimi Sistomi, Galilée le conçoit 

 inexactement en le supposant vrai pour les mou- 

 vements de rotation acquis (au moins autour du 

 centre de la Terre) comme pour les mouvements de 

 translalion. bans le traité De Molu local], au con- 

 traire, il le formule rigoureusement en le limitant 

 aux mouvements de translation, mais il n'en pro- 

 pose aucune vérification expérimentale dans le cas 

 où le mouvement antérieur n'est pas dirigé suivant 

 la force accélératrice. C'est uniquement dans le cas 

 où la direction est la même (cas qui se ramène 

 facilement à celui de la simple chute), qu'il a 

 procédé à des expériences pour constater la valeur 

 pratique de la règle des carrés du temps, théori- 

 quement établie ù priori. Ces expériences furent 

 faites avec une pièce en bois, d'une longueur de 

 douze brasses environ, dont l'inclinaison pouvait 

 varier à volonté. Un canal, large d'un doigt envi- 

 ron, était creusé le long de cette pièce et garni de 

 parchemin ; on \ faisait descendre une bille de 

 bronze. Le temps était mesuré en pesant une 

 quantité d'eau écoulée sous niveau à peu prés 

 constant pendant la descente. Quelles qu'aient été 

 les précautions prises pour assurer l'exactitude de 

 l'expérience el en particulier pour diminuer les 

 frottements, il est évident que la vérification 

 portait seulement sur ce point que lorsque la 

 hauteur de chute est assez faible pour que la résis- 

 tance du milieu et les frottements n'allèrent pas 

 encore sensiblement la vitesse, la règle des carrés 

 du temps peut être considérée comme valable 

 expérimentalement. Bien entendu, Galilée ne 

 l'entendait pas autrement ; mais il est également 

 clair que, restreinte dans ces conditions, l'expé- 

 rience ne peut sérieusement justifier, ni la règle 

 en elle-même, ni le principe sur lequel elle repose. 

 Si l'on faisait d'ailleurs des expériences avec de 

 plus grandes hauteurs de chute, elles pourraient 

 uniquement servir, en supposant vraie la règle des 

 carrés du temps, à déterminer les effets dus à la 

 résistance du milieu et à la variation de la pesan- 

 teur. 



Les contemporains de Galilée qui ont critiqué sa 

 théorie n'ont pas fait un appel plus décisif à 

 l'expérience, el l'on ne voit point que ce soit elle 

 qui ait prononcé entre sa formule et celle de Ba- 

 liani ', par exemple. Deux objections, qu'il avait 

 d'ailleurs prévues, lui furent surtout faites. 



1 Ce dernier admettait que les espaces parcourus, pendant 

 des intervalles de temps égaux et consécutifs, croissaient 

 suivant la s t .ric des nombres naturels. Probablement il 

 avait fait aussi des expériences qui le sutisfaisaieut. 



La première est relative à l'existence d'un 

 milieu, qui empêche la théorie d'être absolument 

 rigoureuse. Elle fut en particulier soutenue par 

 Descartes, qui, avant d'admettre sa matière sub- 

 tile et de se prononcer contre l'existence du vide, 

 avait précisément manqué vers lfilll, par une faute 

 de raisonnement singulière, la déduction théorique 

 de la règle des carrés du temps '. Cette objection, 

 qui n'est pas levée au principe, maintient en fait le 

 caractère à priori de la règle en question , et 

 empêche delà considérer comme une loi empirique. 

 Mais précisément le trait du génie de Galilée est 

 d'avoir négligé l'action du milieu pour construire 

 une théorie mathématique. 



La seconde objection tint à la difficulté que l'on 

 trouva à concevoir une vitesse initiale nulle. Avec 

 le> habitudes d'esprit contractées sous l'enseigne- 

 ment aristotélique, on ne pouvait s'empêcher de 

 se représenter la pesanteur comme produisant 

 instantanément, au commencement même de la 

 chute, une vitesse finie. La règle de Baliani, qui 

 ne donnait pas lieu à la même difficulté, trouva, 

 par suite, un certain accueil. Dans la polémique à 

 ce sujet. ce fut surtout Gassendi qui défendit Galilée; 

 Fermât l'appuya. Descartes, au contraire, quoiqu'il 

 admette la règle de Galilée comme pratiquement 

 valable pour de faibles hauteurs de chute, répugne 

 toujours à l'idée d'une vitesse initiale absolument 

 nulle. 



XI 



Dans le courant du xvm siècle, le poinl de 

 vue sous lequel on considérail les principes de la 

 Dynamique se modifia peu à peu. La Physique, en 

 se constituant comme science indépendante, exclu- 

 sivement fondée (au moins le prétendait-elle sur 

 l'expérience, justifia ses méthodes par des succès 

 assez décisifs pour lui assurer pleine confiance en 

 elle-même: elle tendit dès lors naturellement à 

 rattacher à son domaine tout ce sur quoi l'expé- 

 rience pouvait porter. 11 fut donc désormais admis 

 que les principes de la Dynamique étaient au moins 

 induits de faits observables a la surface de la ferre ; 

 si des expériences précises ne pouvaient être que 

 difficilement instituées pour établir rigoureuse- 

 ment ces principes, on pouvait au moins vérifier 

 leurs premières conséquences, ou plutôt, posant 

 celles-ci comme des lois naturelles découvertes et 

 établies par l'expérience, remonter de là aux prin- 

 cipes qu'elles supposent théoriquement. 



En particulier, pour la chute des corps, un appa- 

 reil très ingénieux, la machine d'Atwood, fut cons- 

 truit et adopté dans l'enseignement ; il permit de 



1 Voir Correspondance de Descartes (éd. de Charles Adam 

 et Paul Tannery, Paris, Léopold Cerf, t. 1, 1897, p, 75). 



