338 



PAUL TANXERY — GALILÉE ET LES PRINCIPES DE LA DYNAMIQUE 



montrer (en retardant d'ailleurs les vitesses de 

 chute par l'emploi de poids contrariés) comment 

 on pouvait vérifier les théorèmes de Galilée sur les 

 relations entre les espaces parcourus, les vitesses 

 et les temps ; comment même on pouvait, en fai- 

 sant varier les poids en mouvement, vérifier le 

 principe de l'indépendance des effets des forces, 

 dans un cas, à la vérité, très particulier, mais suffi- 

 sant, à la rigueur, pour définir le concept de masse. 

 Grâce a la continuité de l'enseignement dans ce 

 sens, grâce d'autre part, à la glorification de plus 

 en plus grande de la méthode expérimentale, cette 

 conception des principes de la Dynamique a triom- 

 phé pendant la plus grande partie du siècle dernier, 

 et l'oubli de la vérité historique a été tel que Gali- 

 lée fut transformé en un expérimentateur, ayant 

 découvert, avec ses plans inclinés, les lois de la 

 chute des corps. 



Une réaction devait se prononcer à partir du 

 moment où, pour continuer sa marche en avant, la 

 Physique dut faire de nouveau appel aux Mathé- 

 matiques, et perdit ainsi une partie de l'indépen- 

 dance qu'elle avait conquise. Ayant à critiquer, 

 pour les développer analytiquement, les concep- 

 tions théoriques que se faisaient les physiciens 

 d'après leurs expériences, les mathématiciens re- 

 connurent, avec plus de précision, les limites 

 réelles qu'on doit imposer aux conclusions expéri- 

 mentales, et revendiquèrent, sous des formes d'ail- 

 leurs plus ou moins vives, les droits de la spécula- 

 lion a priori, droits qu'ils étendaient d'ailleurs 

 singulièrement, dans leur domaine propre, par la 

 création de théories empreintes d'un caractère 

 purement hypothétique, comme les Géométries 

 non-euclidiennes. 



En ce qui concerne principalement les principes 

 de la Dynamique, l'impossibilité a priori où l'on se 

 trouve de les vérifier expérimentalement a été éta- 

 blie par M. Henri Poincaré au Congrès de Philoso- 

 phie de 1900. Le cas est donc le même que pour le 

 postulatum euclidien sur les parallèles, mais il y a 

 une conclusion différente à tirer, pour ce qui regarde 

 renseignement; car le 'postulatum dos parallèles a 

 été admis dès l'origine de la science : il n'y a donc 

 qu'à le poser comme tel. Les principes de la Dyna- 

 mique ont été découverts après deux mille ans de 

 spéculations sur le mouvement et sur les forces (au 

 moins à l'état statique) ; il y a donc â les justifier. 



Or, pour cela, je ne sache point qu'on puisse 

 prendre un meilleur procédé que celui de revenir 

 à la vérité historique. Ce n'est point par l'observa- 



tion des faits à la surface de la Terre que ces prin- 

 cipes ont été découverts, ce n'est point de la Phy- 

 sique qu'ils dépendent : ils ont été construits pour 

 l'explication des phénomènes célestes, en liaison 

 directe (au moins les deux premiers) avec l'hypo- 

 thèse de Copernic. Les corps célestes restent, d'ail- 

 leurs, les seuls qui représentent réellement les 

 points matériels ou les solides invariables de la 

 Mécanique rationnelle, et c'est seulement des pro- 

 grès de l'Astronomie qu'on peut attendre désor- 

 mais quelque nouvelle détermination relative aux 

 concepts fondamentaux de la Dynamique (notam- 

 ment sur le rôle du milieu, soit dans la propaga- 

 ' tion de la force, soit comme résistance passive). 

 L'exposition des lois de la chute des corps au 

 moyen de la machine d'Atwood doit au contraire 

 être abandonnée. Ces prétendues lois sont des théo- 

 rèmes mathématiques qu'il ne faut pas présenter 

 pour autre chose que ce qu'ils sont. L'important, en 

 Physique, serait d'enseigner, à propos de la chute 

 des corps (ce que l'on ne fait point), dans quelles 

 limites ces théorèmes sont applicables, quelle est 

 la valeur des corrections à apporter à partir de 

 telle hauteur de la chute. Mais l'important est sur- 

 tout de montrer comment se fait la science, com- 

 ment on peut la faire progresser par des décou- 

 vertes nouvelles; c'est de ne pas introduire à et 

 égard des idées fausses en consacrant à l'étude 

 minutieuse d'appareils de simple démonstration, 

 sur lesquels on ne peut faire que des expériences 

 scientifiquement illusoires, un temps qu'on peut 

 employer sur des appareils de recherche réelle. 



Je ne parle pas de l'appareil du général Morin, 

 construit beaucoup trop grossièrement pour donner 

 même une idée favorable du procédé d'enregistre- 

 ment par tracés continus, procédé d'une grande 

 utilité pratique, mais dont il est aisé de trouver 

 pour l'enseignement de meilleures illustrations. 11 

 suffirait sans doute, à propos de la chute des corps. 

 de mentionner les vérifications expérimentales de 

 Galilée, mais encore conviendrait-il de spécifier 

 leur portée réelle qu'il ne faut ni exagérer ni res- .': 

 treindre ; car, si elles sontabsolumenl insuffisantes 

 pour établir l'exactitude illimitée des formules 

 théoriques, elles montrent au moins que ces for- 

 mules sont suffisamment conformes aux faits, dans 

 des limites restreintes, pour qu'il convienne de les 

 employer à titre théorique et sous les réserves 



nécessaires. 



Paul Tannery. 



Directeur des Manufactures de l'Étal- 



